Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Попове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суфиярова Илдуса Сабировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 20 августа 2011 года в отношении Суфиярова Илдуса Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 20 августа 2011 года Суфияров И.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Суфияров И.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что на месте ДТП 10 августа 2011 года инспектор ДПС оГАИ отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 вынес постановление в отношении водителя ФИО5, признав его виновником в дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление было вынесено непосредственно на месте ДТП после реальной оценки ситуации двумя сотрудниками ДПС, которые составляли схему ДТП, опрашивали очевидцев, осматривали транспортные средства, однако 20 августа 2011 года инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО4, посчитав его виновным в ДТП, вынес постановление о привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу 100 рублей. Данное постановление он считает незаконным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Суфияров И.С. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Суфияров И.С. пояснял, что 10 августа 2011 года он двигался на автомашине МАЗДА номерной знак У 851 СТ 64 из р.<адрес> в <адрес>, при подъезде к перекрестку автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, включив левый поворот сигнала, повернул налево и стал двигаться по автодороге <адрес>. Проехав 100 - 200 метров в сторону <адрес>, он увидел, что справа на большой скорости его обгоняет автомашина МАН номерной знак <данные изъяты> которая на сужении дороги стала поворачивать налево и задней левой частью полуприцепа задела его автомашину, повредив ее переднюю правую часть. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Суфиярова И.С., допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 августа 2011 года в 9 часов 20 минут на 311 км автодороги <адрес>, Суфияров И.С., управляя автомобилем марки МАЗДА-3 номерной знак У 851 СТ 64, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП. При этом указывается на нарушение Суфияровым И.С. п.8.1 Правил дорожного движения. Между тем, вывод инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО4 о нарушении Суфияровым И.С. п.8.1 ПДД противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 10 августа 2011 года в 09.20 часов на 311 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух автомашин: МАЗДА-3 номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Суфиярова И.С., и МАН номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в отношении которого первоначально было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при выезде с полосы разгона не уступил право проезда транспортному средству МАЗДА, в результате чего допустил столкновение. В ходе дальнейшего рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии им было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Суфиярова И.С., который не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД «уступи дорогу» и допустил помеху движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал суду, что 10 августа 2011 года он совместно с инспектором ДПС ФИО6 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 311 км автодороги <адрес> с участием автомашины МАЗДА-3 и автомашины МАН. Было осмотрено место ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, в результате чего установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством МАН, при выезде с полосы разгона не предоставил право преимущества движения транспортному средству МАЗДА, под управлением водителя Суфиярова И.С., движущемуся по автодороге <адрес>. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, пояснив, что автомашина МАЗДА, под управлением Суфиярова И.С., закончила маневр поворота налево и в момент ДТП двигалась по автодороге <адрес>, в это время автомашина МАН, под управлением ФИО5, двигалась по полосе разгона, при выезде с которой водитель ФИО5 не предоставил право преимущества движения автомашине МАЗДА, в результате чего произошло столкновение. Из письменных объяснений ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 10 августа 2011 года он двигался по автодороге <адрес> в <адрес> на автомобиле МАН номерной знак <данные изъяты> по своей полосе движения. На 311 км при проезде перекрестка автодорог <адрес> и <адрес>, не уступая дороги, на перекресток выехала автомашина МАЗДА-3 номерной знак <данные изъяты>, в связи с чем он, во избежание столкновения, принял вправо и двигался по правой крайней полосе, при сужении дороги стал поворачивать налево и задней левой частью полуприцепа задел правую переднюю часть автомашины МАЗДА. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО7 пояснил, что, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке аварийная ситуация была создана действиями водителя ФИО8, который, двигаясь по полосе разгона, обогнал автомобиль МАЗДА и стал производить маневр перестроения с полосы разгона на полосу, по которой двигался автомобиль МАЗДА под управлением Суфиярова И.С. Таким образом, из представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями Суфияровым И.С. и ФИО5 и не оспаривается ими, показаний допрошенных свидетелей, письменных объяснений ФИО5, оглашенных в судебном заседании, а также из объяснений допрошенного в качестве специалиста эксперта-автотехника ФИО7, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 311 км автодороги <адрес>, когда Суфияров И.С., управлявший автомашиной МАЗДА-3 номерной знак <данные изъяты>, уже закончил поворот налево и двигался по автодороге <адрес>. При этом водитель ФИО5, управляя автомашиной МАН номерной знак <данные изъяты>, двигался по правой крайней полосе - полосе разгона. При изложенных обстоятельствах, указание на нарушение Суфияровым И.С. п.8.1 Правил дорожного движения представляется необоснованным. В силу п.8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО5, двигавшийся на автомобиле МАН по полосе разгона, при выезде на основную полосу движения и совершении маневра, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.10, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по основной полосе этой дороги, при этом водитель ФИО5 имел объективную возможность предупредить дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, при выполнении требований в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. Приведенные фактические обстоятельства, дорожная ситуация, сложившаяся перед дорожно-транспортным происшествием, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль МАН под управлением ФИО5, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем Суфиярова И.С. по полосе разгона, преимущественного права движения не имел. В связи с этим выводы должностного лица о невыполнении Суфияровым И.С. требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 20 августа 2011 года о привлечении Суфиярова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ, подлежит отмене. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.9. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 20 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении Суфиярова Илдуса Сабировича, отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Суфиярова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.