РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием Чинчикова А.А., защитника Чинчикова А.А. - Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Чинчикова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чинчикова А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года Чинчиков А.А. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Чинчиков А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Чинчиков А.А. и его представитель по доверенности Волкова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснив при этом, что в действиях Чинчикова отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как 29 сентября 2011 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Подлинность подписей в протоколах и в бумажном носителе с результатами освидетельствования, не оспаривает. Однако утверждает, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела не были проверены доводы относительно отсутствия понятых, Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инспектором иДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области, при несении 09 июля 2011 года службы в р.<адрес> между автозаправкой и кафе «<данные изъяты>» им было остановлено транспортное средство ВАЗ-21093 н/з №, под управлением водителя Чинчикова А.А.. При разговоре с водителем, от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем Чинчикову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования последний был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе водителем даны письменные объяснения о том, что он выпил банку джин-тоника, в акте имеется его запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Записи в протоколах Чинчиков А.А. производил самостоятельно без какого-либо на него воздействия, с протоколом был согласен. Свидетель ФИО7 суду показал, что является знакомым Чинчикова А.А.. 09 июля 2011 года около 9 часов 50 минут вышел на автобусную остановку в р.<адрес>, проезжавший мимо Чинчиков пригласил его в свой автомобиль ВАЗ-21093. Выезжая на трассу от заправки около кафе «<данные изъяты>», автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили Чинчикову предъявить документы, после чего пригласили в автомобиль ДПС, в котором Чинчиков находился минут 20, кроме последнего и сотрудника ДПС в патрульной машине никого не было. Запах алкоголя от Чинчикова он не почувствовал. Выслушав Чинчикова А.А., его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, 09 июля 2011 года в 09 часов 45 минут на 14 км автодороги Саратов-Ртищево от объездной дороги, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Чинчиков А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 н/з Н 571 ОО 64 в состоянии алкогольного опьянения. Вина Чинчикова А.А. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 июля 2011 года, согласно которому 09 июля 2011 года в 09 часов 45 минут на 14 км автодороги <адрес> от объездной дороги, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Чинчиков А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 н/з № в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручное объяснение Чинчикова А.А. «выпил банку джин-тоника алкогольного, ехал в <адрес> на автомашине ВАЗ-2109 н/з №, с нарушением согласен». Запись и подпись не оспаривает (л.д.3); - показаниями на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе исследуемого Чинчикова А.А. составил 0,225 мг/л (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09 июля 2011 года, из которого следует, что у Чинчикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2845, дата последней поверки прибора 13 января 2011 года, показания прибора 0,225 мг/л, погрешность прибора+-0,020 мг/л, имеется собственноручная запись Чинчикова А.А. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Запись и подпись не оспаривает (л.д.6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.4); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Якова, согласно которым при остановке транспортного средства под управлением водителя Чинчикова, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, было, что послужило основанием предложить Чинчиков у пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-1М, на, что последний согласился. Результат показал наличие алкоголя, составлен протокол об административном правонарушении. Основанием полагать, что водитель Чинчиков А.А. 09 июля 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) (далее - Правила). В трактовании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании Чинчикова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, было проведено освидетельствование последнего, с его согласия на состояние опьянения, с результатами которого последний согласился. Таким образом, оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Более того, в указанном акте имеется собственноручная запись Чинчикова А.А. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Запись и подпись последний не оспаривает. Доводы Чинчикова А.А. о нарушении сотрудником ДПС процедуры проведения в отношении него освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.3); показаниями на бумажном носителе (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 июля 2011 года (л.д.4); а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Якова. Доказательств того, что Чинчиков отказался от прохождения освидетельствования, либо не согласился с результатами освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с этим оснований для направления Чинчикова на медицинское освидетельствования не имелось. На основании изложенного нарушений порядка освидетельствования Чинчикова на состояние опьянения не усматривается. Утверждения Чинчикова и его защитника Волковой о том, что не могут быть допрошены по инициативе суда в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол, являются ошибочными. В определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 2086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ» признано не нарушающим конституционные права граждан вызывать судье по своей инициативе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, составивших учитываемые при вынесении постановления рапорты. Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы Чинчикова о том, что при дачи письменных объяснений и подписей в протоколах, он был введен в заблуждение со стороны сотрудника полиции. Ссылка Чинчикова о том, что все процессуальные действия в отношении него проводились с грубым нарушением законодательства, в отсутствие понятых, суд считает неубедительными, так как из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, в связи с чем, сомнений в их участии не возникло. Чинчикову было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, что подтверждается данными бумажного носителя и Актом освидетельствования. Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетелей понятых, не свидетельствует о нарушении судьей закона. При рассмотрении дела в районном суде понятые вызывались в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились по причине : ФИО10- нахождения в отпуске за пределами Саратовской области; ФИО11- не проживание по указанному адресу. Вместе с тем, отсутствие понятых не лишает суд возможности рассмотреть дело по существу, так как факт управления Чинчиковым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых суд считает достаточными для установления в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждения защитника Чинчикова о том, что в основу постановления мирового судьи легли показания инспектора ДПС и составленные им протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, суд считает неубедительными по следующим основаниям. Согласно ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью 2 этой же нормы закона, установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д. Приобщенный к материалам дела в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции чек о приобретении бензина не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Чинчикова состава административного правонарушения. Другие доводы Чинчикова А.А. и его защитника не могут повлиять на существо вынесенного постановления или повлечь его отмену, так как носят предположительный характер. Позицию Чинчикова А.А., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. К показаниям свидетеля Багамаева суд относится критически, поскольку последний является знакомым Чинчикова и заинтересован в исходе дела. Более того, по существу дела он полно пояснить ничего не смог. Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Чинчиковым А.А. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Руководствуясь ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и, проверив дело в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Чинчикова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Чинчикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5.КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом вышеизложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Чинчикова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года о назначении Чинчикову Алексею Александровичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чинчикова Андрея Александровича, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук