Р Е Ш Е Н И Е 01 ноября 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохорова М.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохорова М.А. - адвоката Шевелевой Е.Э., представившей удостоверение № и ордер № от 11.10.2011, рассмотрев в судебном заседании жалобу Прохорова Михаила Андреевича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 сентября 2011 года о назначении Прохорову Михаилу Андреевичу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 сентября 2011 года Прохоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Прохоровым М.А. совершено 25 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В жалобе Прохоров М.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 сентября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоров М.А. поддержал ее доводы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, при этом пояснил, что свою вину он не признавал и не признает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он заявлял ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, однако мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, за совершение которых в качестве наказания предусмотрен административный арест, рассматриваются в день их поступления в суд. Полагает, что у мирового судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства. Указанные нарушения ущемили его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим имеются основания считать вынесенное постановление незаконным. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья должен был дать оценку предоставленным доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, но этого не сделал. В обоснование своих выводов мировой судья сослался в постановлении на протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 25 сентября 2011 года в 00 часов 20 минут на 17 км. автодороги <адрес> он (Прохоров М.А.) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21093 н/з №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Однако в вышеназванном протоколе событие административного правонарушения не указано. В частности, не указано, какое именно дорожно-транспортное происшествие произошло, кто был вторым участником этого ДТП. Его подпись в протоколе никак не может свидетельствовать о согласии с этим документом и не может служить тем доказательством, с помощью которого устанавливается факт совершения административного правонарушения. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 также не может служить надлежащим доказательством совершения им административного правонарушения, так как указанный сотрудник только принимал участие в его задержании, которое состоялось значительно позже времени, указанного в протоколе. Более того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно. Однако сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, он неоднократно заявлял, что никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал, а, следовательно, не мог и оставить место ДТП. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохорова М.А. - адвокат Шевелева Е.Э. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что согласно всем имеющимся в деле документам Прохоров М.А. не был привлечен к административной ответственности за ДТП. Сотрудники милиции не собрали весь необходимый пакет документов: нет справки о ДТП, нет протокола осмотра места происшествия, нет протокола осмотра транспортных средств, где четко и ясно были бы отражены все повреждения транспортных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохорова М.А., его защитника Шевелеву Е.Э., которая поддержала доводы жалобы, свидетелей, материал административного расследования, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как следует из материалов дела, права, предусмотренные КоАП РФ, лицу, привлеченному к административной ответственности, Прохорову М.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.09.2011, о чем имеется его подпись в протоколе (.д. 5), а также мировым судьей при рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 13). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоровым М.А. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Прохорова М.А. в <адрес>. Таким образом, Прохоров М.А. реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ. Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения вынесено обоснованное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 года в 00 часов 20 минут на 17 км. автодороги Саратов-Тамбов Прохоров М.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 н/з № per., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 "О Правилах дорожного движения" (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришла к правильному выводу о нарушении Прохоровым М.А. Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы Прохорова М.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ПДД РФ указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб. Факт совершения Прохоровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ГАИ отдела МВД РФ по Татищевскому району ФИО6 (л.д. 6). Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГАИ отдела МВД РФ по Татищевскому району. 24 сентября 2011 года он был ответственным по ГИБДД, проводил патрулирование улиц р.<адрес>. Примерно в полночь дежурный ОМВД РФ по Татищевскому району ему по радиосвязи передал, что на 17 км. автодороги <адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв на место, обнаружил, что на проезжей части автодороги находилась женщина с телесными повреждениями. В последующем он выяснил, что это была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснила, что ее сбила автомашина. Автомашины, совершившей наезд на ФИО1, на месте происшествия не было. В ходе осмотра места происшествия, на обочине с правой стороны обнаружено правое боковое зеркало заднего вида, принадлежащее автомашине ВАЗ 2108-21099, 2114, 2115 и ее модификаций. В целях обнаружения автомобиля, скрывшегося с места ДТП, им совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществлено патрулирование улиц р.<адрес>, в ходе которого на <адрес>, возле <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ 21093, н/з № под управлением Прохорова М.А. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что на автомашине имеются механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, также на автомашине отсутствовало правое боковое зеркало дальнего вида. После этого, водитель автомашины Прохоров М.А. и двое его пассажиров были доставлены в отделение МВД по Татищевскому району. При этом Прохоров М.А. не исключал совершение им ДТП, однако показывал, что не заметил, как сбил пешехода. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что неприязненных отношений с Прохоровым М.А. не имеется, причин его оговаривать не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2011 года (КУСП-2047 л.д. 7-9), при производстве осмотра на участке автодороги <адрес> на 17 км. было изъято правое зеркало заднего вида от автомобиля в корпусе из пластика черного цвета, которое имеет повреждение в месте крепления к кузову. Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2011 года (КУСП-№ л.д. 10-13) следует, что при производстве следственного действия - осмотра участка местности на <адрес> р.<адрес> напротив <адрес> - был обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 р/з №. Автомобиль в момент осмотра имел механические повреждения: оторвано правое зеркало заднего вида, деформировано в виде вмятины переднее правое крыло, передняя правая дверь. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Прохоров М.А. является его другом. 24 сентября 2011 года примерно в 23 часа он вместе с Прохоровым М.А. и ФИО9 ехал в автомашине ВАЗ 21093 под управлением Прохорова М.А. из <адрес> в р.<адрес>. Он (ФИО8) находился на переднем пассажирском сиденье. У автомобиля был включен ближний свет фар, скорость движения 60-70 км/ч, асфальтовое покрытие было мокрое, так как моросил дождь. В пути следования он уснул, а разбудили его, когда они подъезжали к автозаправочной станции в центре р.<адрес>. Наезд на пешехода он не видел, скрежета тормозов не слышал. Повреждения на автомашине Прохорова М.А. были ранее, до 24 сентября 2011 года, в том числе отсутствовало правое зеркало заднего вида. Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данным в суде, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Прохоровым М.А., и, таким образом, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания им доверять. Их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в постановлении доказательствам. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 № принадлежит его отцу ФИО2. До недавнего времени он (ФИО10) сам управлял данным автомобилем, так как он работает менеджером и ему часто приходится ездить по Саратовской области. В связи с этим он неоднократно ударял данный автомобиль, в связи с чем у автомобиля были механические повреждения и оторвано зеркало. В начале августа 2011 года он продал автомобиль Прохорову М.А. по генеральной доверенности. К показаниям данного свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами. В показаниях свидетеля ФИО10 отсутствует какая-либо информация о значимых по делу обстоятельствах, он в момент совершения ДТП на месте не присутствовал, то есть не был очевидцем происшедшего, в связи с чем он не может рассказать достоверно об обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах действия Прохорова М.А. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований судить о нарушении прав Прохорова М.А. в суде первой инстанции не имеется. Административное наказание назначено Прохорову М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 сентября 2011 года о признании Прохорова Михаила Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Прохорова Михаила Андреевича - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий С.М. Узинская