РЕШЕНИЕ 11 ноября 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе, Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием защитника Шмелева В.С. - Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Валерия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева В.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 14 сентября 2011 года Шмелев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В настоящей жалобе Шмелев В.С. оспаривает обоснованность постановления, утверждая о своей невиновности в совершенном правонарушении. В обоснование доводов жалобы приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, вынесенное в отношении него, отменить, дело производством прекратить. В судебное заседание Шмелев В.С. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Шмелева В.С.-Волкова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области отменить, дело производством прекратить. В последующем просила переквалифицировать действия Шмелева В.С. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 ст.12.15 КоАП РФ, утверждая, что последний двигался по полосе с односторонним движением, при этом пояснила, что Шмелев В.С. 10 июля 2011 года в обеденное время двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением. В машине находились рабочие, которых он вез на объект. Увидев дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», Шмелев перестроился на свою сторону дороги, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, кроме того, знак висит на заборе, его закрывают ветви деревьев, в связи с чем, сразу знак он не увидел. На схеме места совершения административного правонарушения не указан масштаб, невозможно определить ширину проезжей части. В материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, на фотографии не видно ни знаков, ни полосы для маршрутных транспортных средств. Свидетель ФИО4 в судебном заседании поддержал составленный им 10 июля 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Шмелева В.С., при этом пояснил, что последний в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд и движение по встречной полосе дороги, нарушив требования знака 5.11. Дорога, по которой двигалось транспортное средство под управлением Шмелева В.С., с двусторонним движением. Выслушав представителя Шмелева, свидетеля, исследуя материалы видеосъемки, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ "). Как следует из материалов дела, 10 июля 2011 года в 12 часов 11 минут у <адрес> Шмелев В.С., управляя транспортным средством марки «Ситроен» государственный номерной знак №, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Запрещающий знак 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»- дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Таким образом, нарушение знака 5.11, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, влечет ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Факт совершения Шмелевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 июля 2011 года, согласно которому 10 июля 2011 года в 12 часов 11 минут у <адрес> Шмелев В.С., управляя транспортным средством марки «Ситроен» государственный номерной знак №, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.2); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, из которого следует, что 10 июля 2011 года в ходе несения службы на <адрес> за нарушение п.18.2 Правил дорожного движения им была остановлена автомашина «Ситроен» государственный номерной знак № под управлением Шмелева В.С., который нарушил требование дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и допустил выезд и движение по встречной стороне дороги. Водитель от объяснений отказался (л.д.3); - схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Шмелев В.С., управляя транспортным средством «Ситроен» номерной знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, имеется запись Шмелева В.С. «со схемой согласен», подпись не оспаривает (л.д.4); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хаустова, которые являются четкими, последовательными, согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, так как оснований для оговора Шмелева у него не имеется, в неприязненных отношениях с последним не состоит. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены. Схема нарушения полностью отражает изложенное инспектором ДПС в протоколе, в судебном заседании, а также фотоснимкам. Шмелев со схемой ознакомлен. Утверждения Шмелева о том, что мировым судьей неверно указано время совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено 10 июля 2011 года в 12 часов 11 минут, в постановлении от 14 сентября 2011 года допущена техническая ошибка. Доводы Шмелева В.С. об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трехмесячного срока. Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку в ней не указан масштаб, не определена ширина проезжей части дороги, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Имеются сведения о том, что она составлена с участием водителя, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других письменных доказательств по делу. Доводы представителя Шмелева В.С. Волковой Е.В. о переквалификации действий Шмелева на ч.3 статьи 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно же п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не могут быть приняты во внимание утверждения Шмелева В.С. и его защитника о том, что дорожный знак 5.11 должен был быть установлен заранее, чтобы дать возможность водителю перестроиться. Так, статьей 22 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения». Приказ МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 (ред. От 07 июля 2003 года) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» содержит примерные обязанности должностных лиц управлений (отделов, отделений) ГИБДД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, районов в городах, которые организуют контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждают их и дают предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывают или разрешают указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения. Суду не представлено неоспоримых доказательств (вступившего в законную силу решения суда), подтверждающих несоответствие установки знака 5.11. требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Другие доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Кроме того, установка дорожного знака не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, суд находит установленным факт совершения Шмелевым В.С. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства оценены мировым судьей, надлежащим образом. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны основания, по которым мировой судья принял за доказательства документы, находящиеся в материалах дела, за основу при вынесении постановления. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей нарушен не был. Жалоба Шмелева В.С. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8.,4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом вышеизложенного определено минимальное наказание в виде лишения управления транспортными средствами четыре месяца. При таких обстоятельствах, суд считает, что, мировым судьей судебного участка № 1 обстоятельства дела в отношении Шмелева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 14 сентября 2011 года о назначении Шмелеву Валерию Сергеевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Шмелева Валерия Сергеевича, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук