РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием Шмелева В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмелева Валерия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмелева В.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 19 октября 2011 года Шмелев В.С. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Шмелев В.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений его прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, вынесенное в отношении Шмелева В.С., отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Шмелев В.С. жалобу поддержал, при этом суду пояснил, что мировой судья не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрел дело в отношении него, так как не были вызваны понятые и в основу постановления мирового судьи легли показания инспектора. Факт управления транспортным средством «ФИО8 4» н/з № 24 июля 2011 года около 13 часов и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, не отрицал. Отказ от прохождения освидетельствования мотивировал тем, что документы на прибор по его просьбе сотрудником ГАИ предоставлены не были.Более того, на алкотекторе был снят защитный наконечник. Пройти медицинское освидетельствование ему сотрудниками ГАИ не предлагалось. В основу постановления мирового судьи легли показания инспектора, понятые не были допрошены в судебном заседании. Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области, 24 июля 2011 года в обеденное время им при несении службы на автодороге <адрес> км им был остановлен автомобиль «ФИО8 4» за нарушение Правил дорожного движения (пересечение сплошной линии разметки), при разговоре от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что водитель в присутствии двух понятых отказался. После чего, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, на основании чего им был составлен протокол в отношении Шмелева В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От дачи объяснений и подписей в протоколах Шмелев В.С. отказался. В ходе совершения Шмелевым правонарушения велась видеосъемка. Выслушав Шмелева В.С.,свидетеля, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Шмелев В.С. 24 июля 2011 года на автодороге <адрес> км находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя из полости рта), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Шмелева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил, после отказа Шмелева В.С. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства. Вместе с тем, Шмелев В.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Шмелевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 сентября 2011 года, согласно которому 14 июля 2011 года в14 часов 15 минут на автодороге <адрес> км водитель Шмелев В.С., в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «ФИО84» н/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От дачи объяснений и подписей в протоколе Шмелев В.С. отказался (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24 июля 2011 года (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24 июля 2011 года, согласно которому Шмелев В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе Шмелев В.С. отказался (л.д.7); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области от 24 июля 2011 года ФИО4, согласно которому 24 июля 2011 года в 13 часов 48 минут при несении службы <адрес> км за нарушение ПДД была остановлена автомашина «ФИО8 4» гос.номер №, под управлением Шмелева В.С.. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им в присутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки алкотектор PRO-100 номер 634537, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого также отказался. В связи с чем, был составлен административный протокол <адрес> по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности свидетелям и понятым разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний предупреждены, о чем имеются подписи в рапорте (л.д.8); - письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 24 июля 2011 года, согласно которым 14 июля 2011 года в 13 часов 55 минут были приглашены сотрудниками ГИБДД ГУВД Саратовской области в качестве свидетелей. В их присутствии водителю Шмелеву В.С., управляющему транспортным средством «ФИО8 4», номерной знак №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 номер 634537, от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.9); -телефонограммой, полученной 16 ноября 2011 ноября от понятого Фетисова, согласно которой в его присутствии водителю Шмелеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области от 24 июля 2011 года, согласно которому 24 июля 2011 года в 13 часов 48 минут при несении им службы на трасе <адрес> км за нарушение Правил дорожного движения была остановлена автомашина «ФИО8 4» н/з № под управлением водителя Шмелева В.С.. От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шмелев В.С. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался. От дачи письменных объяснений и подписи в протоколах водитель отказался в присутствии понятых (л.д.10); - обозреваемой в судебном заседании видеосъемкой, из которой следует, что Шмелев, подтверждая факт нахождения его состоянии алкогольного опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых. Указанные доказательства также были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы Шмелева В.С. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Шмелева В.С., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Шмелева В.С. в совершении правонарушения. Позицию Шмелева В.С., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Шмелев В.С. в судебном заседании не отрицал, что 24 июля 2011 года управлял транспортным средством и сотрудником ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, на что он отказался, в связи с отсутствием документов на прибор. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Шмелеву В.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Зудеева, который четко и последовательно дал показания об обстоятельствах дела. Показания названного свидетеля согласуются с другими материалами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, рапортами инспектора, видеосъемкой. При таких обстоятельствах, доводы Шмелева В.С. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фактическом отсутствии понятых не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Утверждения Шмелева В.С. о том, что в основу постановления мирового судьи легли показания инспектора ДПФИО4, суд считает неубедительными по следующим основаниям. Согласно ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью 2 этой же нормы закона, установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 2086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ» признано не нарушающим конституционные права граждан вызывать судье по своей инициативе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов. Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Шмелевым В.С. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Шмелева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5.КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Шмелева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 19 октября 2011 года о назначении Шмелеву Валерию Сергеевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шмелева Валерия Сергеевича, без удовлетворения. Председательствующий: