Административное дело № Административное дело № 12-63/2011 РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Гурко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулбаева Юсупа Эдильбиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулбаева Ю.Э., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2011 года Сулбаев Ю.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В настоящей жалобе Сулбаев Ю.Э. оспаривает обоснованность постановления, утверждая о своей невиновности в совершенном правонарушении. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, без участия свидетелей. Полагает, что схема места совершения правонарушения сотрудниками полиции не составлялась в его присутствии, отсутствует его подпись. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года, вынесенное в отношении него, отменить, материалы направить мировому судье судебного участка по месту фактического его нахождения в настоящее время. Сулбаев Ю.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживает изложенные в жалобе доводы. Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. 24 августа 2011 года в 13 часов 05 минут на 300 км автодороги <адрес> при несении им службы был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 н/з №., под управлением водителя Сулбаева Ю.Э., на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, на опасном повороте, обозначенном знаком 1.11.2 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке автодороги с ограниченной видимостью, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив Правила дорожного движения. Нарушение зафиксировано прибором, который установлен, в соответствии с Инструкцией. После чего им в отношении Сулбаева Ю.Э. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Сулбаев Ю.Э. вел себя некорректно, агрессивно, отказывался выходить из машины для составления протокола. Выслушав свидетеля, исследуя материалы видеосъемки, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ "). Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств. Сулбаев Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, и в зоне действия знака 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью- налево. Судом установлено, что 24 августа 2011 года в 13 часов 05 минут на 300 км автодороги <адрес> Сулбаев Ю.Э., управляя транспортным средством ВАЗ 21101 н/з № регион, на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, на опасном повороте, обозначенном знаком 1.11.2, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на полосе автодороги с ограниченной видимостью, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 и 1.3 Правил дорожного движения. Факт совершения Сулбаевым Ю.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 августа 2011 года, согласно которому 24 августа 2011 года в 13 часов 05 минут на 300 км автодороги <адрес> Сулбаев Ю.Э., управляя транспортным средством ВАЗ 21101 н/з № регион, на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, на опасном повороте, обозначенном знаком 1.11.2, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на полосе автодороги с ограниченной видимостью, совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 и 1.3 Правил дорожного движения (л.д.3); - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области от 24 августа 2011 года и схемой нарушения, согласно которым водитель Сулбаев Ю.Э. 24 августа 2011 года в 13 часов 05 минут на 300 км автодороги <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения РФ, за исключением части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, было вобуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения (л.д.4); - фотоснимками (л.д.5); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которые согласуются с другими материалами по делу. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены. Схема нарушения полностью отражает изложенное инспектором ДПС в протоколе, в судебном заседании, а также фотоснимкам. Исходя из изложенного, суд находит установленным факт совершения Сулбаевым Ю.Э. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Довод Сулбаева о том, что схема места нарушения ПДД составлена без его участия и им не подписана, не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она признается достоверным и допустимым доказательством по делу. Оспаривая вынесенное по делу судебное постановление, заявитель жалобы указывает, что мировой судья надлежащим образом не известил его о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Рассматривая данный довод, необходимо указать, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя, направив по адресу, сообщенному Сулбаевым при составлении протокола об административном правонарушении, судебную повестку с уведомлением о времени и месте судебного заседания(л.д.10). Вместе с тем, Сулбаев не известил судью об изменении адреса, не ходатайствовал об отложении дела. Следовательно, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах применения Кодекса об административных правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Не могут служить основанием к отмене постановления также доводы в жалобе заявителя и о том, что он ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства либо по месту его временной регистрации и данное ходатайство судом не было рассмотрено. Указанное ходатайство Сулбаева мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 26 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения, так как не представлено никаких документов, подтверждающих место его жительства либо временной регистрации. Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства либо по месту временной регистрации, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенным о явке 25 октября 2011 года в 10 часов 20 минут к мировому судье судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, Сулбаев в судебное заседание не явился. Суд также отмечает, что указанное в жалобе требование Сулбаева о направлении дела по месту его жительства, не соответствует нормам действующего законодательства. Так, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Установлено, что рассмотрение жалобы Сулбаева подведомственно Татищевскому районному суду. В силу части 1 статьи 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. РФ. Довод жалобы о том, что судьей не допрошены свидетели, не свидетельствует о нарушении судьей закона. Мировым судьей позиция Сулбаева была оценена в совокупности со всеми обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с этим, Сулбаев не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе каких-либо свидетелей. При рассмотрении дела в районном суде, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению свидетелей, указанных в протоколе, о времени и месте рассмотрения. Однако в судебное заседание свидетели не явились. Вместе с тем, отсутствие свидетелей не лишает суд возможности рассмотреть дело по существу, так как факт выезда Сулбаевым в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых суд считает достаточными для установления в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, представленная Сулбаевым в суд и, просмотренная в ходе судебного разбирательства, видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии Сулбаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства оценены мировым судьей, надлежащим образом. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны основания, по которым мировой судья принял за доказательства документы, находящиеся в материалах дела, за основу при вынесении постановления. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей нарушен не был. Жалоба Сулбаева Ю.Э. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8.,4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом вышеизложенного определено минимальное наказание в виде лишения управления транспортными средствами четыре месяца. При таких обстоятельствах, суд считает, что, мировым судьей судебного участка № 1 обстоятельства дела в отношении Сулбаева Ю.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 25 октября 2011 года о назначении Сулбаеву Юсупу Эдильбиевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Сулбаева Юсупа Эдильбиевича, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук