выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи



Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года               р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева Станислава Игоревича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 ноября 2011 года о назначении Мальцеву Станиславу Игоревичу административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 ноября 2011 года Мальцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Мальцевым С.И. совершено 06 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев С.И. просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав его противоправные действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обосновании доводов своей жалобы Мальцев С.И. указывает на то, что 06 октября 2011 года в 16 ч. 30 мин. у <адрес>, он за рулем своего автомобиля КИА двигался в направлении <адрес> пересечении с <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. При начале движения из кузова впереди идущего а/м ГАЗЕЛЬ выпала коробка, которая не позволила ему продолжить движение по этой полосе, в связи с чем он осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, для объезда возникшего препятствия. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены ФИО3 и ФИО6 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Свечниковой М.Ю. были искажены его показания и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6. В постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2011 установлено, что он объезжал впереди идущий а/м ГАЗЕЛЬ, а не упавшую из его кузова коробку, что принципиально влияет на квалификацию моего правонарушения. Также в протоколе от 06.10.2011 инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 не была указана причина его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в схеме не было указано препятствие, вследствие чего его действия были неправильно квалифицированы. Согласно указанному протоколу для разрешения дела должны быть представлены фото - видео материалы, полученные с использованием прибора фото - видео фиксации «Искра». Но данные доказательства представлены не были.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев С.И. поддержал ее доводы и просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав его противоправные действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева С.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 06 октября 2011 года в 16 часов 30 минут у <адрес> Мальцев СИ., управляя транспортным средством марки Киа государственный номерной знак регион, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», выехал и осуществил движение по стороне дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств (л.д. 24-25).

Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также в силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Однако из материалов дела следует, что схема места совершения административного правонарушения не содержит указаний на наличие дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (л.д. 5).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Мальцев С.И. является его знакомым. 06 октября 2011 года на автомашине ВАЗ-2106 он двигался по <адрес>. На пересечении улиц Университетская и Кутякова он остановил машину на светофоре, перед ним через две машины стояла машина Киа под управлением Мальцева С.И., а перед машиной Мальцева С.И. - автомашина Газель. Когда начали движение, из машины Газель выпала коробка, и Газель остановилась, поэтому все стали ее объезжать, в том числе Мальцев С.И.

Также свидетель ФИО6, допрошенный в суде, пояснил, что 06 октября 2011 года на автомашине ВАЗ-2106 под управлением его двоюродного брата ехал по <адрес>. На пересечении улиц <адрес> они остановились на светофоре, перед ним через несколько машин стояла машина Киа, как он впоследствии узнал, под управлением Мальцева С.И., а перед машиной Мальцева С.И. - автомашина Газель. Когда начали движение, из машины Газель выпала коробка, поэтому все стали ее объезжать, в том числе Мальцев С.И.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также согласно рапорту инспектора ДПС полка ГИБДД УВД <адрес> ФИО8 (л.д. 4) им был составлен административный протокол в отношении Мальцева С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и было изъято водительское удостоверение. Также сделаны фотографии данного нарушения с прибора "Искра-Видео-2" МД. Однако в материалах дела вышеуказанные фотографии отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства совершения Мальцевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 ноября 2011 года о привлечении Мальцева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева С.И. о необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Мальцев С.И. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, для объезда возникшего препятствия. О наличии препятствия в виде коробки Мальцев С.И. указывал и в протоколе об административном правонарушении, и в схеме места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении Мальцева Станислава Игоревича изменить.

Признать Мальцева Станислава Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                    С.М. Узинская