Административное дело № 12-4/2012 Административное дело № 12-4\2012 РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дуничева Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дуничева В.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 01 декабря 2011 года Дуничев В.Н. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Дуничев В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений его прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2011 года, вынесенное в отношении него, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Дуничев В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании Дуничев В.Н. жалобу поддержал, при этом суду пояснил, что мировой судья не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрел дело в отношении него. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением его права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривает, утверждает, что не имелось времени для прохождения освидетельствования. Свидетель ФИО3 суду показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции оМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, 17 ноября 2011 года в вечернее время при несении службы по дорожному контролю в <адрес> на требования остановиться для проверки документов, водитель автомобиля ВАЗ 21061 не отреагировал и продолжал движение. В результате чего, инспектор ГИБДД Иванов, находившийся с ним, вынужден был, включив световую и звуковую сигнализацию, проследовать за данным автомобилем, который прибавил скорость. В последующем и он на машине проследовал за транспортным средством водителя ВАЗ 21061. При остановке данного транспортного средства инспектором ГИБДД Ивановым, он увидел, что водитель транспортного средства ВАЗ 21061 находится в состоянии алкогольного опьянения. На требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался, на основании чего был составлен протокол в отношении Дуничева В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы,выслушав Дуничева В.Н., свидетеля, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Дуничев В.Н. 17 ноября 2011 года на <адрес> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, шатающаяся походка), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Дуничева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил, после отказа Дуничева В.Н. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства. Вместе с тем, Дуничев В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Дуничевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 ноября 2011 года, согласно которому 17 ноября 2011 года в 21 час 40 минут на <адрес> водитель Дуничев В.Н., в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ-21061 н/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дуничевым В.Н. собственноручно написано: «выпил 100 гр водки Запись и подпись последний не оспаривает. (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17 ноября 2011 года, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Имеется собственноручная запись Дуничева В.Н. «Пройти медицинское освидетельствование не согласен». Запись и подпись последний не оспаривает (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 ноября 2011 года (л.д.5); - объяснением ФИО5, согласно которому 17 ноября 2011 года в 21 час 55 минут был приглашен в качестве свидетеля и в присутствии второго свидетеля, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дуничева В.Н., который управлял автомобилем ВАЗ-21061 н/з №, прибором алкотектор PRO-100 COMBI № калибровка 29.11.2010г., от освидетельствования на месте на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6); - объяснением ФИО6, согласно которому 17 ноября 2011 года в 21 час 55 минут приглашен в качестве свидетеля и в присутствии второго свидетеля, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дуничева В.Н., который управлял автомобилем ВАЗ-21061 н/з №, прибором алкотектор PRO-100 COMBI № калибровка 29.11.2010г., от освидетельствования на месте на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7); -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 Доводы Дуничева В.Н. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Дуничева В.Н., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Дуничева В.Н. в совершении правонарушения. Позицию Дуничева В.Н. не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Дуничев В.Н. в судебном заседании не отрицал, что 17 ноября 2011 года отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя тем, что не имел времени для прохождения освидетельствования. Подлинность подписи не оспаривает. Доводы Дуничева В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также о фактическом отсутствии понятых, не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами. Утверждения Дуничева В.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд считает неубедительными, поскольку в силу п.п.1,2 ч.1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела решаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки его к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу вышеназванной статьи, допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела следует, что на момент назначения дела к рассмотрению на 01 декабря 2011 года, Дуничев В.Н. лично был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой (л.д.9). Кроме того, Дуничеву В.Н. предоставлялась возможность явиться в судебное заседание и воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе и на представление его интересов защитником, однако на момент рассмотрения дела, т.е. на 01 декабря 2011 года, мировому судье каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, что дало возможность мировому судье, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в его отсутствие. Имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни Дуничева В.Н., поступившая мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, не могла явиться основанием для отложения рассмотрения дела. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Дуничевым В.Н. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26КоАП РФ- невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Дуничева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Дуничева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 01 декабря 2011 года о назначении Дуничеву Валерию Николаевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дуничева Валерия Николаевича, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук