Административное дело № 12-8/2012 Административное дело № 12-8/2012 РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2012 года Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием Биленького А.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биленького Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 05 января 2012 года о привлечении Биленького Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ : 05 января 2012 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-211440 н/з № под управлением Биленького А.В. и автомобиля ВАЗ-2120 н/з № под управлением ФИО3. Постановлением инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 05 января 2012 года Биленький А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с вышеназванным постановлением, Биленький А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела. В судебном заседании Биленький А.В. жалобу поддержал, при этом пояснил, что 05 января 2012 года в 16 часов 20 минут управлял принадлежащим ему автомобилем LADA-211440 н/з №.Выполняя поворот налево на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 н/з № под управлением ФИО3, которая двигалась в прямом направлении по <адрес>.Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения, так как столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Биленького А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО3, возразившей против доводов жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В постановлении должностного лица- инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области указано, что Биленький А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. После чего Биленький А.В. допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110 под управлением водителя ФИО3 В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля- инспектор ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО4 пояснил, что 05 января 2012 года в 16 часов 20 минут Биленький, управляя автомобилем LADA-211440 н/з № на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа автомобилю ВАЗ 2110 под управлением Пылайкиной. После чего произошло столкновение названных транспортных средств. Инспектор утверждал, что в вину Биленького вменялось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Анализ вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что принимая решение о виновности Биленького, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке неравнозначных, что обуславливало обязанность Биленького при выезде на перекресток уступить дорогу транспортному средству под управлением Пылайкиной, приближающемуся справа. Понятие перекресток включает в себя место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)»-право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В качестве доказательств вины Биленького представлены схема дорожно - транспортного происшествия, рапорт инспектора, фотоснимки. Между тем, из представленных инспектором фотоснимков не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке неравнозначных дорог. Более того, анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, оформленной должностным лицом ГИБДД, показывает, что она не соответствует представленным инспектором фотоснимкам, что не позволяет с достоверностью установить являлись ли дороги, по котором двигались транспортные средства ВАЗ 2110 и ЛАДА 211440 равнозначными либо неравнозначными. Вместе с тем, согласно представленной администрацией Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области справке № от 01 февраля 2012 года, на дороге по <адрес> дорожных знаков и разметок не имеется, расположен перекресток равнозначных дорог(л.д.31). Сведения указанные в вышеназванной справке подтверждают и фотоснимки, представленные инспектором, из которых явно следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на равнозначном перекрестке(л.д.32-44). Равнозначность перекрестка на котором произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что были приглашены в качестве понятых 05 января 2012 года при совершении ДТП с участием автомобиля LADA-211440 н/з № под управлением Биленького А.В. и автомобиля ВАЗ-2110 н/з № под управлением ФИО3 на перекрестке <адрес> в <адрес>. Какие-либо знаки приоритета перед перекрестком отсутствуют. По их мнению дороги, по которым двигались транспортные средства под управлением Биленького А.В. и ФИО7 являются равнозначными. Из объяснений водителя Пылайкиной следует, что двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве ВАЗ-2110 на перекрестке улиц. Заречная <адрес> с правой стороны выехал автомобиль LADA-211440 н/з № под управлением Биленького А.В., она пыталась притормозить, но удара избежать не удалось, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно абз. 1 п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Правило, сформулированное в данном пункте, водители часто называют правилом «правой руки»,то есть при наличии у водителя помехи справа на таком перекрестке он должен уступить дорогу. При названных обстоятельствах у водителя Пылайкиной не имелось преимущественного права проезда через перекресток, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Биленького А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Так же, суд отмечает, что разрешая данное дело об административном правонарушении и признавая Биленького А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо назначил Биленькому А.В. административное наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ниже установленного размера наказания. Так, в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ,от 21 апреля 2011 г.№ 69-ФЗ, вступающего в силу с 01 января 2012 года, санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ : Жалобу Биленького Алексея Владимировича, удовлетворить. Постановление инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 05 января 2012 года, вынесенное в отношении Биленького Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий : Т.С.Онищук