Административное дело № 12-11/2012 РЕШЕНИЕ 07 марта 2012 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре Алексеенко Т.Н., с участием Шахназаряна ФИО11 рассмотрев в судебном заседании жалобу Шахназаряна ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахназаряна ФИО12., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 января 2012 года Шахназарян ФИО13 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Защитник Шахназаряна ФИО14.- Амирагян А.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности Шахназаряна ФИО15. в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении последнего. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года, отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копия постановления получена 24 января 2012 года. В судебном заседании Шахназарян ФИО16. жалобу поддержал, при этом пояснил, что 21 октября 2011 года в обеденное время в <адрес> пас скотину, увидел, что около его автомобиля <данные изъяты> стоит автомобиль ДПС, он подошел, сотрудники полиции предложили ему предъявить документы, он сообщил, что они находятся дома, после чего сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля и они поехали к нему домой. Сотрудник ДПС ему сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложил продуть в прибор, на что он согласился, алкотектор показал наличие алкогольного опьянения, его ознакомили с показаниями прибора, после чего он расписался в чеке, понятые отсутствовали. Сотрудник ДПС начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, с чем он был не согласен, поскольку спиртные напитки не употребляет, отказался от подписи в документах, его автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, а он поехал на такси в ГАИ г.Саратова, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался отрицательным. Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Шахназаряна ФИО18.- Амирагян А.О. ранее в судебных заседаниях поддержал доводы Шахназаряна ФИО19., просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области в отношении Шахназаряна ФИО65 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, утверждая, что копия постановления Шахназаряном ФИО20 получена 24 января 2012 года. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 24 февраля 2012 года показал, что 21 октября 2011 года вышел на прогулку и решил пойти на поле в селе <адрес>, где увидел Шахназаряна ФИО21., который пас скотину. Спиртного Шахназаряну ФИО22 он не предлагал, так как, кроме одной бутылки пива, другого спиртного у него не имелось. Шахназарян ФИО23 пошел за скотиной, а он подошел к его автомобилю <данные изъяты>. Подъехали сотрудники ДПС и спросили его, кому принадлежит автомобиль. После чего, попросили документы у Шахназаряна, который пояснил, что они находятся у него дома. Сотрудники полиции посадили Шахназаряна в свой автомобиль и уехали. Более ничего пояснить не смог. Выслушав Шахназаряна ФИО24., его защитника, свидетеля ФИО25, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахназаряна ФИО26. вынесено мировым судьей 18 января 2012 года, а копия постановления получена 24 января 2012 года(л.д78), с жалобой обратился 02 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ходатайство Шахназаряна ФИО27 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, 21 октября 2011 года в 11 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Шахназарян ФИО28 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор PRO-100 COMBI № поверка 21 июля 2011 года). Вина Шахназаряна ФИО29 в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 октября 2011 года, согласно которому 21 октября 2011 года в 11 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Шахназарян ФИО30 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор PRO-100 COMBI № поверка 21 июля 2011 года). От записи и подписи в протокола отказался(л.д.4);показаниями на бумажном носителе, засвидетельствованными собственноручной подписью Шахназаряна ФИО31., согласно которым алкоголь в выдохе исследуемого последнего составил 2,857 мг/л(л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 октября 2011 года, из которого следует, что у Шахназаряна ФИО32 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер прибора № дата последней поверки прибора 21 июля 2011 года, показания прибора 2,857 мг/л, от подписи и объяснений Шахназарян ФИО33 отказался(л.д.7);протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 октября 2011 года (л.д.9);рапортом ИДПС ГИБДД по Татищевскому району отдела МВД РФ ФИО5, согласно которому 21 октября 2011 года в 11 часов 55 минут в селе <адрес>, Шахназарян ФИО34 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), при составлении в отношении Шахназаряна ФИО35 протокола, от дачи объяснений и подписей в материале последний отказался(л.д.10); письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 21 октября 2011 года, из которых следует, что 21 октября 2011 года присутствовали при прохождении Шахназаряном ФИО36 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор PRO-100 COMBI №, показания прибора составили - 2,857мг/л (л.д.12); Письменными заявлениями ФИО5, ФИО8, ФИО9(л.д.94-96). Из материалов дела усматривается, что Шахназарян ФИО37 отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона. Основанием полагать, что водитель Шахназарян ФИО38 21 октября 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) (далее - Правила). В трактовании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании Шахназаряна ФИО39 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, было проведено освидетельствование Шахназаряна ФИО40 с его согласия на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по данному поводу, последним не принесено. Таким образом, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Шахназарян ФИО41. находился в состоянии опьянения. По утверждению Шахназаряна ФИО42 в состоянии алкогольного опьянения 21 октября 2011 года он не находился, что подтверждается протоколом N 44 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое он прошел самостоятельно. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Шахназаряна ФИО43 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела состояние опьянения было установлено у Шахназаряна ФИО44 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного непосредственно после выявления факта управления им транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. С результатами освидетельствования Шахназарян ФИО45 согласился, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с результатами теста дыхания, а также подписями понятых. Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от 21 октября 2011 года (л.д.4);акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 октября 2011 года (л.д.7); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 октября 2011 года (л.д.9); рапорта инспектора ДПС ФИО5, письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.11-12), объективно подтверждает факт управления Шахназарян ФИО46 транспортным средством в состоянии опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Что касается медицинского освидетельствования, пройденного Шахназарян ФИО47 самостоятельно 21 октября 2011 года в 13 часов 25 минут, по заключению которого признаков употребления алкоголя у него не выявлено, то данный документ не порождает сомнений в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование было проведено через определенный промежуток времени, и отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту его проведения, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме. Несостоятелен довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали и не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей понятые надлежащим образом вызывались в судебное заседание, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным дело рассмотрено в их отсутствие. При рассмотрении жалобы, судом так же были предприняты надлежащие меры по вызову понятых в судебные заседания. Однако, в судебное заседание они не явились, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. В материалах дела имеются протокол об отстранении Шахназаряна ФИО48 от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, по результатам которых возражений Шахназарян ФИО49 не принесено. Данные документы подписаны понятыми, а также самим Шахназарян ФИО50 без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного освидетельствования и его результатов, в том числе и относительно того, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых также следует, что 21 октября 2011 года они присутствовали при освидетельствовании Шахназарян ФИО51 на состояние алкогольного опьянения. Так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Следовательно, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали. Довод жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Шахназарян ФИО52 не является, так как транспортным средством не управлял, находился вне автомобиля, нельзя признать обоснованным.Обстоятельства правонарушения установлены на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, факт управления Шахназарян ФИО53 транспортным средством подтверждается содержанием рапорта сотрудника ГИБДД, из которого следует, что 21 октября 2011 года в 11 часов 55 минут в селе <адрес>, Шахназарян ФИО54. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица), при составлении в отношении Шахназаряна ФИО55. протокола, от дачи объяснений и подписей в материале последний отказался, письменными заявлениями инспекторов(л.д.94-96), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела(л.д.27-30).Не доверять показаниям названных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Кроме того, судом было установлено, что инспекторы являются не заинтересованными по делу лицами, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании у мирового судьи они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Так же не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, следует принять во внимание, что, несмотря на указание Шахназарян ФИО56 в своих объяснениях на то, что не управлял автомобилем, тем не менее, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к последнему именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шахназарян ФИО57.в соответствующих процессуальных документах не сделал. Другие доводы Шахназаряна ФИО58 и его защитника не могут повлиять на существо вынесенного постановления или повлечь его отмену, так как носят предположительный характер. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, несогласованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Руководствуясь ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и, проверив дело в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Шахназаряна ФИО59 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Шахназаряна ФИО60 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Восстановить Шахназаряну ФИО61 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Шахназаряна ФИО62 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 18 января 2012 года о назначении Шахназаряну ФИО63 административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шахназаряна ФИО64, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук