ДД.ММ.ГГГГ                                 р.<адрес>

Татищевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно приведенному выше постановлению, правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку вынесенное решение является необоснованным и незаконным, так как в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 не была установлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом пояснил, что свою вину в совершении правонарушения он не признает.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО2 не доказана. Нарушен установленный законодательством порядок направления и проведения освидетельствования в отношении ФИО2 Последний был не согласен с результатами освидетельствования алкотестером, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и просил направление на медицинское освидетельствование, чего сотрудник ГИБДД не сделал. При даче объяснений мировому судье сотрудник ГИБДД Пыняев пояснил, что ФИО2 продышал, не огласился с результатами прибора, но на медицинское освидетельствование ехать отказался, поэтому ФИО2 следовало привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время переквалифицировать действия ФИО2 не предоставляется возможным, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> р.<адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак В 155 РК 64 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 9 указанных Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,069 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, в акте и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования имеется указание о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования, удостоверенное подписью последнего (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) правонарушитель ФИО2 указал, что спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование не проходил.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПСоГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 он находился в составе мобильной группы и нес службу по охране безопасности дорожного движения в р.<адрес>, их экипаж находился у клуба «Ковчег». От участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 поступило сообщение, что от клуба «Ковчег» отъезжает автомашина марки Hyundai Sonata, государственный номер В 155 РК 64, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Пыняев) увидел данный автомобиль и с помощью жезла и свистка дал знак остановиться. Однако водитель автомашины проигнорировал требование об остановке транспортного средства, увеличил скорость, в связи с чем на служебном автомобиле он (Пыняев) проследовал за данным водителем. На <адрес> в р.<адрес> около здания военкомата указанный автомобиль остановился, со стороны водительского сидения вышел ФИО2 У него присутствовали все признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие алкогольного опьянения - 1,069 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования, расписался на бумажном носителе, но в акте освидетельствования сначала написал, что с результатами освидетельствования не согласен. ФИО2 было разъяснено, что тогда необходимо будет пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, однако последний, видимо, не захотев ехать в Саратов, свою первоначальную запись в акте о несогласии зачеркнул и написал, что с результатами освидетельствования согласен. Никакого давления на него никто не оказывал, все записи в акте освидетельствования и других, составленных в отношении него документах, ФИО2 производил сам. Когда в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний в своих объяснениях в протоколе собственноручно указал, что не употреблял спиртного, медэкспертизу не проходил. Вероятнее всего, таким своим поведением ФИО2 пытался избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает старшим участковым отдела МВД по <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПСоГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 он нес службу по охране безопасности дорожного движения в р.<адрес> около клуба «Ковчег». От участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 поступило сообщение, что от клуба «Ковчег» отъезжает автомашина марки Hyundai Sonata, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев данный автомобиль, ФИО4 потребовал от водителя остановиться. Однако водитель, наоборот, увеличил скорость и попытался скрыться, поэтому они поехали за ним. Указанный автомобиль остановился на <адрес> в р.<адрес> около здания военкомата, и со стороны водительского сидения вышел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не оспаривал нахождение в состоянии опьянения, но в акте освидетельствования сам сначала написал, что с результатами освидетельствования не согласен. Когда ему сказали, что тогда нужно будет пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, ФИО2 изменил свою позицию в данной ситуации, зачеркнул свою запись в акте освидетельствования о несогласии с результатами освидетельствования, и написал, что с результатами освидетельствования согласен. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, так как он согласился с результатами освидетельствования с помощью прибора.

При этом свидетели ФИО4 и ФИО6, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснили, что неприязненных отношений с ФИО2 у них не имеется, причин оговаривать его у них нет. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии было произведено освидетельствование ФИО2, который сначала отказывался дышать в алкотестер, а потом подышал. Прибор показал наличие у ФИО2 состояния опьянения. ФИО2 расписался в чеке с результатами освидетельствования. У ФИО2, действительно, имелись внешние признаки состояния опьянения, от него исходил запах алкоголя. После этого они подписали все необходимые документы и уехали домой.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ лица, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись "с результатами согласен" и последующая подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, выполнена не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием ФИО2 записи и подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 5), расположенная в нижней правой части под записью "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" справа от рукописной записи "С результатом согласен", выполнена самим ФИО2 Рукописная запись "С результатом согласен" в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 64 МА 03659 от ДД.ММ.ГГГГ1 года (дело №, л.д. 5), расположенная в нижней части, под записью "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", слева от подписи, выполнена ФИО2 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных необычным состоянием, связанным с увеличением процессов возбуждения над процессами торможения. Причиной такого состояния могло быть алкогольное опьянение.

Позицию ФИО2, не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования 1,069 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО4., письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8 о том, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии было произведено освидетельствование ФИО2, результат освидетельствования показал 1,069 мг/л (л.д. 7, 8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РВ по <адрес> ФИО4 (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование, опровергаются актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем им собственноручно сделана запись (л.д. 5). Исходя из наличия вышеуказанного согласия ФИО2 с результатами освидетельствования, суд считает обоснованной квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                    ФИО9