12 апреля 2012 года                                                    р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием заявителя Булахтина ФИО8.,

представителей заявителя Булахтина ФИО9 - Ивановой ФИО35., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова ФИО36., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Арбузова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булахтина ФИО11 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 от 13 марта 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2012 на 311 км. автодороги <адрес> в отношении водителя Булахтина ФИО12.

Согласно приведенному выше определению 13 марта 2012 года в 20 ч. 50 мин. на 311 км. автодороги <адрес> водитель Булахтин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Камаз - <данные изъяты>, номерной знак № рег., с прицепом СЗАП - <данные изъяты>, н/з № рег., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Лада-<данные изъяты>, номер транзитный № рег., под управлением Арбузова ФИО16 В действиях водителя Булахтина ФИО17 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Решено: "В возбуждении административного производства по факту ДТП отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Булахтина ФИО18.".

В жалобе Булахтин ФИО19. просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 от 13 марта 2012 года, так как оно является незаконным, необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого определения инспектором ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО3 сделал вывод о нарушении им (Булахтиным ФИО20.) пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в результате чего сделаны неверные выводы о его виновности в совершении ДТП.

При рассмотрении жалобы Булахтин ФИО21. и его представители по доверенности Герасимов ФИО38. и Иванова ФИО39. уточнили жалобу и просили определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части вывод о нарушении им (Булахтиным ФИО37.) пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Арбузов ФИО22 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненной жалобы Булахтина ФИО23. отказать, при этом не оспаривал вынесенное обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булахтина ФИО24. и полагал законным указание о нарушении Булахтиным ФИО25. пункта 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев материал проверки по сообщению о ДТП, доводы жалобы, заслушав пояснения Булахтина ФИО26. и его представителей, а также Арбузова ФИО27., судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Булахтина ФИО28 указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

В жалобе не оспариваются выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булахтина.

Не оспариваются данные выводы и заинтересованным лицом Арбузовым ФИО29

Суд также считает вывод должностного лица об отсутствии в действиях Булахтина ФИО30. состава административного правонарушения обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы Булахтина ФИО31. об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о нарушении Булахтиным ФИО32. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает их обоснованными, в связи с тем, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 определение от 13 марта 2012 года содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2012 года суд считает необходимым исключить суждение о наличии в действиях Булахтина ФИО33. нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы о несоответствии действий Булахтина ФИО34 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                           С.М. Узинская