РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 года                                                   р.п. Татищево Саратовской области

      Татищевский районный суд Саратовской области в составе,

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Алексеенко Т.Н.,

с участием Меженина ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству о восстановлении срока и жалобе лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Меженина ФИО9

                                                       УСТАНОВИЛ :

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 марта 2012 года Меженин ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 марта 2012 года лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, просит указанное постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, так как вынесено без полного,всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановления суда от 05.03.2012 года поступила в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 21.03.2012г., жалоба по пересмотру постановления подана 27 марта2012 г.

В судебном заседании Меженин ФИО11.считал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области законным и обоснованным. Факт обгона не отрицал, однако утверждает, что начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки.

Выслушав Меженина ФИО12., проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд находит возможным его удовлетворить и признает, что жалоба лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении( инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровск) лейтенант полиции ФИО4) от 27 марта 2012 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 марта 2012 года подана с пропуском срока, поскольку постановление судьи получено 21.03.2012 г., жалоба подана 27.03.2012 г., что препятствовало подаче в срок жалобы на оспариваемое постановление от 05.03.2012 года.

Жалоба на судебное постановление содержит требование об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Правом отмены постановления (решения) и рассмотрения дела по существу путем вынесения постановления (решения) о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу 07 февраля 2012 года в 15 часов 07 минут на 178 км.+ 250м федеральной автодороги «<данные изъяты>»,Меженин ФИО13., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» номерной знак ФИО14, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен «пересек сплошную осевую линию 1.1. при завершении маневра обгона попутного транспортного средства,то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, действия Меженина были переквалифицированы с ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Таким образом, для решения вопроса о виновности лица в совершении данного правонарушения необходимо установление выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Согласно материалам дела, в подтверждение совершения данного правонарушения должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении(л.д.2), рапорт инспектора(л.д.3), схема совершения правонарушения (л.д.4),дислокация(л.д.6), видеосъемка(л.д.7).

Однако мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, с которой Меженин был согласен; рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, дислокация(п.Петровское)лейтенанта полиции ФИО15, фото-таблицу.

Вместе с тем, указанные основания свидетельствуют не о недопустимости данных доказательств, а о неполноте исследования доказательств.

Кроме того, отвергая выезд Меженина в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, и, указывая на начало обгона на прерывистой линии дорожной разметки и завершение последним маневра обгона, в силу объективных причин, судья не указал на доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждены и не исследовал иные доказательства по делу.

Не оценены судом в совокупности со схемой правонарушения и фото-таблицей, отражающих место правонарушения, рапорт инспектора о выезде Меженина на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а также не исследовались показания самого инспектора и других очевидцев совершения правонарушения.

Более того, при переквалификации действий Меженина с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАп РФ мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории, то есть несоблюдение тех требований дорожных знаков или разметки, которые не рассматриваются в других статьях главы 12 Кодекса.

        Наконец, не принято во внимание мировым судьей, что в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области о наличии в действиях Меженина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления как незаконного и необоснованного, а так как сроки привлечения к административной ответственности не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ :

       Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 27 марта 2012 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Меженина ФИО16, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области.

Председательствующий :                                                                          Т.С. Онищук