РЕШЕНИЕ 04 июня 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С., при секретаре ФИО2, с участием Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степаненко А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 апреля 2010 года за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ),Степаненко А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Степаненко А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением его права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения, мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении материала по месту жительства. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года, вынесенное в отношении него, отменить. В судебном заседании Степаненко А.В. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, поясняя, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Подписи в протоколах не оспаривает, однако утверждает, что подписывал не заполненные протоколы. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является инспектором <данные изъяты> <адрес>, 22 февраля 2010 года при несении службы на автодороге <данные изъяты> <адрес> в 13 часов 45 минут им было остановлено транспортное средство «Тойота» н/з № под управлением водителя Степаненко А.В.При разговоре с водителем, от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, им было предложено Степаненко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотестера АКПЭ-01М, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования последний был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте имеется его запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен, с протоколом также был согласен. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7), водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, 22 февраля 2010 года в 13 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес> Степаненко А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота» н/з № в состоянии алкогольного опьянения. Вина Степаненко А.В. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22 февраля 2010 года, согласно которому 22 февраля 2010 года в 13 часов 45 минут на автодороге <адрес> <адрес> Степаненко А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота» н/з М 741 ММ 58 в состоянии алкогольного опьянения. Имеется запись Степаненко А.В. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «управлял автомобилем 22.02.10 согласен», подпись не оспаривает (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22 февраля 2010 года, из которого следует, что у Степаненко А.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах изо рта), при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01 м, заводской номер прибора 2883, дата последней поверки прибора 10 декабря 2009 года, показания прибора 0,380 мг/л, имеется запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», подпись не оспаривает. Показаниями на бумажном носителе, из которых следует: алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,380 мг/л, 0,76 промилле (л.д.5-6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 февраля 2010 года (л.д.7); - письменным объяснением ФИО4, из которых следует, что 22 февраля 2010 года в обеденное время на автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками милиции, которые пригласили его в качестве понятого при проведении освидетельствования Степаненко А.В. В его присутствии сотрудники ДПС предложили пройти последнему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Степаненко А.В. был согласен. В трактовании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Позицию Степаненко А.В., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Степаненко А.В. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Доводы Степаненко А.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о дате рассмотрения дела, суд считает неубедительными. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу вышеназванной статьи, допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Так, из материалов дела следует, что Степаненко дважды извещался о рассмотрении дела (л.д.15-16), в связи с чем, у него имелась возможность явиться в судебное заседание либо представить письменные доводы и возражения, что последний не сделал. Несостоятельны доводы Степаненко о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о направлении протокола по месту жительства. Оценка указанным доводам дана в определении мирового судьи от 16 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, и данный отказ, суд считает, обоснован. Другие доводы Степаненко на существо обжалуемого постановления также повлиять не могут, так как были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Степаненко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Степаненко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 21 апреля 2010 года о назначении Степаненко Андрею Викторовичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Степаненко Андрея Викторовича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий :