Административное дело № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 года          р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурцева В.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурцева В.А. - адвоката Топорковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурцева Виктора Алексеевича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 11 января 2011 года о назначении Бурцеву Виктору Алексеевичу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 11 января 2011 года Бурцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Бурцевым В.А. совершено 02 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе Бурцев В.А. просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурцев В.А. поддержал ее доводы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, при этом пояснил, что свою вину он не признавал и не признает. По адресу р.п. Татищево, <адрес> 02 января 2011 года он находился до 23 часов, приезжал забрать свою дочь ФИО1 из бани. С <адрес> он до 22 часов уехал на <адрес> к дому №, где проживает его дочь, и там остался ночевать. Участником ДТП он не был, поэтому спокойно употребил спиртные напитки в доме у дочери и лег спать. А в 03 часа 03.01.2011 в дом буквально вломились сотрудники милиции и вытащили его из постели, после чего доставили на освидетельствование и в ОВД по Татищевскому муниципальному району, где он был подвергнут административному задержанию до вечера того же дня. По факту ДТП у него объяснения не брали, к административной ответственности не привлекали. Кто был участником ДТП, ему не известно. Указанные в постановления граждане, давшие объяснения: ФИО6, ФИО12, ФИО11 - его оговорили, они находились в состоянии алкогольного опьянения и просто видели его машину.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурцева В.А. - адвокат Топоркова И.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что согласно всем имеющимся в деле документам Бурцев В.А. не был привлечен к административной ответственности за ДТП. Сотрудники милиции не собрали весь необходимый пакет документов: нет справки о ДТП, нет протокола осмотра места происшествия, нет протокола осмотра транспортных средств, где четко и ясно были бы отражены все повреждения транспортных средств. Мировой судья и правоохранительные органы положили в основу постановления объяснения ФИО11, ФИО12 и ФИО6, которые были заинтересованы в исходе дела, кроме того, в протоколе об административной ответственности ФИО6 и ФИО12 указаны как понятные, что прямо запрещено законом. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, в числе которых был свидетель ФИО9, очевидец факта выезда ФИО8 от дома ФИО5 на дорогу <адрес>. Он утверждает, что ФИО8 не доезжал до автомашины ВАЗ № и никаких столкновений с этой машиной не допускал. Свидетели ФИО1 и ФИО7, которые были пассажирами автомашины Волга, также не слышали ни удара, ни звука сигнализации. Почему ФИО11 не обратилась в страховую организацию по факту ДТП, потому что сотрудники милиции не собрали пакет документов в данном случае. Только виновное лицо может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а Бурцев В.А. не знал, что он совершил ДТП. Он приехал домой, стал ужинать, выпил спиртного по поводу праздника Нового года. В этом нет его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурцева В.А., его защитника Топоркову И.В, свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 02 января 2011 года в 23 часа 50 минут Бурцев В.А. у <адрес> в р.п. Татищево, управляя транспортным средством ГАЗ №, н/з № рег., в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно п. 2.5 "О Правилах дорожного движения" (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришла к правильному выводу о нарушении Бурцевым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы Бурцева В.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ПДД РФ указано, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб.

Факт совершения Бурцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения ДТП (л.д. 4), объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО6 (л.д. 5-7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД Татищевского района Саратовской области (л.д. 10).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурцев В.А. свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал полностью, о чем им собственноручно сделана запись, содержащаяся на л.д. 17.

К показаниям, которые Бурцев В.А. дал в судебном заседании по рассмотрении его жалобы, о том, что у мирового судьи он вину свою не признавал, суд относится критически, как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает на <адрес> р.п.Татищево. Её сын ФИО5 Валера сожительствует с ФИО1, дочерью Бурцева В.А.. 02 января 2011 года ее сын вместе с ФИО1 и двумя маленькими детьми пришли к ним в гости искупаться в бане. Около 22 часов за сыном с семьей приехал отец ФИО1 - Бурцев В.А., который отвез их домой на своей машине. ФИО8 был трезвым. После того как они уехали, она легла спать. В период времени с 24 часов до 00 ч. 30 мин. к ним в дверь позвонили, она вышла и открыла дверь. На пороге стоял ФИО6, который её спросил, кто у них был на машине, она ответила, что ФИО8. На что ФИО6 сказал, что Бурцев В.А. ударил машину его знакомой, которая была у них в гостях. Она подошла к машине и увидела, что действительно задняя дверь автомашины ВАЗ № погнута, тогда она ему сказала, что Бурцев В.А. поехал домой к дочери.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он сожительствует с дочерью Бурцева В.А. - ФИО1 02 января 2011 года он с Еленой и детьми пришли в гости к его родителям. Около 22 часов за ними приехал на своей машине ФИО8 и отвез их домой на <адрес> в р.п. Татищево. Никаких других машин в это время на улице не было. Когда они выезжала, никаких ударов либо звука сигнализации он не слышал. Когда они приехали домой, Бурцев В.А. поставил машину около их дома, после чего пришел к ним домой, выпил спиртное и лег спать. Около 1 часа ночи к ним пришли сотрудники ГИБДД и сказали, что ФИО8 совершил ДТП с автомашиной ВАЗ №. ФИО8 отрицал этот факт. Ему заломили руки и вывели из дома, усадили в машину ГИБДД.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Бурцевым В.А., и таким образом являются лицам, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания им доверять. Их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в постановлении доказательствам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Бурцев В.А. является ее отцом. 02 января 2011 года она со своим сожителем ФИО7 пришли в гости к родителям последнего, искупаться в бане. Около 22 часов за ними приехал ее папа для того, чтобы отвезти их домой на <адрес>. Отец был трезвым. Машина стояла около ворот ФИО5. Они сели в машину, она села на заднее сиденье вместе с двумя детьми - сыном и племянником. Отец вывернул на дорогу и поехал к ним домой. По дороге она никаких машин не видела, никаких ударов, звука сигнализации не слышала. Дома она предложила отцу поужинать и выпить спиртное. Около 24 часов все легли спать. Около 01 часа ночи в дом постучали, ее сожитель ФИО7 пошел открывать дверь. К ним зашли сотрудники милиции, забрали отца и увезли его неизвестно куда.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является дочерью Бурцева В.А., следовательно, заинтересована в исходе дела. Ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в постановлении доказательствам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является женой Бурцева В.А. 02 января 2011 года около 22 часов ее муж поехал к ФИО5, чтобы отвезти дочь - ФИО1 с мужем и детьми домой. Через некоторое время ей позвонила дочь Елена и сказала, что отец останется у них ночевать, потому что они решили поужинать и выпить немного спиртного. В 1 час ночи ей опять позвонила дочь и сказала, что приезжали сотрудники милиции и забрали отца, якобы, он совершил ДТП с машиной ВАЗ №, которая стояла на <адрес>. Она позвонила в Татищевский РОВД и поинтересовалась где ее муж, на что дежурный Агафонов пояснил ей, что именно произошло.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку она является супругой Бурцева В.А., следовательно, заинтересована в исходе дела. Ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным в постановлении доказательствам. Кроме того, ФИО8 на месте ДТП в момент его совершения не присутствовала, то есть не была очевидцем происшедшего, в связи с чем она не может рассказать достоверно об обстоятельствах дела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 02 января 2011 года он возвращался с вокзала, провожал друга на поезд. Проходя по <адрес> примерно в 22 часа, он увидел как автомашина Волга отъезжала от ворот дома, выехала на <адрес> и поехала по улице. Ни шума от сигнализации, ни звука от удара он не слышал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Бурцев В.А. является его соседом. Летом 2010 года он помогал Бурцеву В.А. ремонтировать его автомашину Волгу серебристого цвета, а именно устанавливать выхлопную трубу. Тогда он и заметил, что задний бампер у автомашины весь в дырочку. Других повреждений он не видел, так как он каждый день ходит мимо машины Бурцева В.А., и новых повреждений не замечал.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд также относится критически, поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО11 В показаниях свидетеля ФИО10 отсутствует какая-либо информация о значимых по делу обстоятельствах, он в момент совершения ДТП на месте не присутствовал, то есть не был очевидцем происшедшего, в связи с чем он не может рассказать достоверно об обстоятельствах дела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что вечером 02 января 2011 года она на своем личном автомобиле ВАЗ № приехала в гости к ФИО6, которые проживают на <адрес>. Машину она оставила на обочине дороги, при этом проезд для другого транспорта она не загораживала. Она, супруги ФИО6 и ФИО12 сидели в комнате и смотрели фильм по компьютеру. Где-то около 24 часов у нее сработала сигнализация на автомашине, запищал брелок сигнализации. Они выбежали во двор и увидели как по дороге к направлению кафе «<данные изъяты>» отъезжает автомашина Волга серебристого цвета с номерным знаком №. Ночью шел снег и по следам от колес автомашины они поняли, что машина Волга отъезжала от ворот дома, где проживают ФИО5. ФИО6 пошел к ФИО5 спросить, кто к ним приезжал. ФИО5 сказали, что у них на автомашине Волга был Бурцев В.А. ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 15-20 минут. По приезду сотрудников ГИБДД Рогов вместе с ними поехали за ФИО8 домой. После этого Бурцева В.А. привезли на место ДТП, где он отказался, что совершил наезд на ее автомашину. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, после чего дали ей ознакомиться. В схеме ДТП все было указано правильно. Бурцев В.А. был в сильном опьянении и в машине у сотрудников милиции буянил. Затем его увезли в милицию. Повреждения на ее автомобиле были в виде вмятины длиной 50 сантиметров на задней дверце машины.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО11, дополнив тем, что он слышал, как Бурцев В.А. признался сотрудникам ГИБДД, что совершил ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером 02 января 2011 года к ним в гости приехали ФИО11 и ФИО12, они сидели и смотрели кино. Он несколько раз выходил на улицу покурить и видел, что напротив около двора ФИО5 стояла автомашина Волга серебристого цвета. Около 22 часов у ФИО11 сработала сигнализация, он первый выбежал на улицу и увидел отъезжающую автомашину Волгу. Подойдя к машине ФИО11 ВАЗ №, он увидел вмятину на задней дверке машины. По следам колес на снегу они поняли, что наезд на машину совершила автомашина, которая отъезжала от ворот ФИО5. Он пошел к ФИО5, спросил, кто у них был на автомашине. ФИО5 сказала, что Бурцев В.А. Он вызвал милицию. По приезду сотрудников ГИБДД он вместе с ними поехал к ФИО8, поскольку знал, где проживает дочь ФИО8. Около дома дочери ФИО8 на <адрес> стояла автомашина Волга, он посмотрел на задний бампер и увидел, что на нем имеется след от ширканья о твердый предмет, о чем и сказал сотрудникам милиции. Сотрудники милиции забрали ФИО8 и повезли на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели ФИО12, ФИО6, ФИО11, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений с Бурцевым В.А. не имеется, причин его оговаривать не имеется.

При таких обстоятельствах действия Бурцева В.А. по ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований судить о нарушении прав Бурцева В.А. в суде первой инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Бурцеву В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 11 января 2011 года о признании Бурцева Виктора Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Бурцева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий         С.М. Узинская