Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Аристарховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липенко Валентина Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД от 14 февраля 2011 года в отношении Липенко Валентина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, <данные изъяты> войсковой части № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, при в/ч №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД от 14 февраля 2011 года Липенко В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей на основании ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлено лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Липенко В.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД от 14 февраля 2011 года, указывая, что, управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № регион, он был остановлен сотрудником ОГИБДД около железнодорожного переезда, где, по его мнению, стоянка запрещена. Кроме того, по утверждению Липенко В.С., перед замером тонировки на лобовом стекле его автомашины, на котором имеется ГОСТ 5727-88, стекло не было очищено от осадков. В судебном заседании Липенко В.С. жалобу поддержал, при этом пояснил, что прибор, с помощью которого производился замер светопропускания лобового стекла эксплуатировался при температуре ниже минус 10 градусов, что является нарушением правил эксплуатации прибора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Липенко В.С., показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 14 февраля 2011 года в 14 часов 20 минут на железнодорожном переезде 814 км р.п.Татищево Саратовской области Липенко В.С. управлял транспортным средством ВАЗ №, н/з № регион, на котором установлено лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента (42,7 %). В силу ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня). В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Подпись Липенко В.С. в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7) свидетельствует о том, что в момент составления постановления обстоятельства административного правонарушения им не оспаривались. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД ФИО3, вынесший постановление в отношении Липенко В.С., подтвердил, что наличие события административного правонарушения последним не оспаривалось. Таким образом, постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено в отношении Липенко В.С. обоснованно. Доводы жалобы Липенко В.С. о том, что он был остановлен сотрудником ОГИБДД в непосредственной близости от железнодорожного переезда, где, по его мнению, стоянка транспортных средств запрещена, необоснованны и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Доводы жалобы о наличии на лобовом стекле указания на ГОСТ 5727-88 несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии светопропускания стекла требованиям технического регламента. Доводы жалобы о загрязненности лобового стекла во время измерения его светопропускания, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения, поскольку сведений об этом обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Липенко В.С. о том, что температура воздуха в момент измерения светопропускания лобового стекла не соответствовала требованиям условий эксплуатации прибора, с помощью которого производился замер, в связи с чем, по его мнению, результаты замеров не соответствуют действительности, необоснованны по следующим основаниям. Действительно, при проведении 14.02.2011 года в 14 часов 20 минут замеров светопропускания лобового стекла автомашины, принадлежащей Липенко В.С., температура воздуха составляла минус 13 градусов (л.д.21), тогда как, в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», прибор предназначен для определения светопропускания при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов (л.д.15). По результатам замеров, светопропускание лобового стекла составляло 42,7 %, что значительно ниже предусмотренной нормы - 70 %. В данном судебном заседании Липенко В.С. подтвердил, что по-прежнему эксплуатирует транспортное средство с тем же лобовым стеклом, что и на момент вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем был произведен замер светопропускания лобового стекла при температуре окружающего воздуха выше 0 градусов тем же прибором «Тоник». По результатам замеров при условии соблюдения предусмотренных условий эксплуатации прибора был произведен замер светопропускания, которое составило 37,8 %, что, по-прежнему, значительно ниже предусмотренной нормы, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что проведение замеров светопропускания лобового стекла при температуре ниже 10 градусов не повлияло на правильность выводов о его несоответствии требованиям технического регламента, а соответственно и на правильность принятого решения. В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года о назначении Липенко Валентину Сергеевичу по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Липенко В.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья Ильина Е.Н.