Р Е Ш Е Н И Е 16 марта 2011 года р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Узинской С.М., при секретаре Юниной О.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Белова С.В., защитника Буланова В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 29.01.2011, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Буланова В.А. в интересах Белова Сергея Владимировича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 14 января 2011 года о назначении Белову Сергею Владимировичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 14 января 2011 года Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Беловым С.В. совершено 18 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В жалобе защитник Буланов В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как Белов С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он просил сотрудников милиции провести его освидетельствование в Татищевской ЦРБ, а не в лечебном учреждении г. Саратова. Также в жалобе указано, что в суде не были допрошены сотрудники ДПС, остановившие Белова С.В., понятые, указанные в протоколе, Белову С.В. не был предоставлен защитник, суд не оценил должным образом показания свидетеля ФИО3 При рассмотрении жалобы Белов поддержал ее доводы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, соглашался пройти освидетельствование в Татищевской ЦРБ, а не в г.Саратове, однако ему было отказано. Защитник Буланов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Белова С.В., его защитника Буланова В.А., свидетелей, суд приходит к следующему. Из обжалуемого постановления следует, что 18 октября 2010 года в 10 часов 45 минут на <адрес> р.п. <адрес> Белов С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21063 н/з № рег. с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно п. 9 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008) в случае выявления факта превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 18.10.2010 (л.д.3), Белов С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом из его объяснений следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказывается. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2010 года (л.д. 4) видно, что он составлен с соблюдением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 В данном протоколе указано, что Белов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Белова С.В. При этом в их присутствии Белов С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Доводы Белова С.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в г. Саратове, но был согласен на медицинское освидетельствование в Татищевской ЦРБ, необоснованны и не могут служить основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. Также необоснованными суд считает доводы защитника Белова С.В. - Буланова В.А. о том, что мировым судьей вынесено необоснованное постановление в отношении Белова С.В., так как в суде не были допрошены сотрудники ДПС, остановившие Белова С.В., понятые, указанные в протоколе, Белову С.В. не был предоставлен защитник. Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ). Судом установлено, что все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями законодательства и признаны достаточными для принятия решения по делу. Право на участие по делу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белову С.В. мировым судьей разъяснялось (л.д. 12, 19), однако ходатайств о привлечении к участию в деле защитника им не заявлялось. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Белова С.В., а также полностью опровергают показания правонарушителя и показания допрошенного по его инициативе свидетеля ФИО3 Наказание Белову С.В. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, и изменению не подлежит. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 14 января 2011 года о назначении Белову Сергею Владимировичу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Буланова В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий С.М. Узинская