24 февраля 2011 года                                                  р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Нуркова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Нуркова Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом Нурковым Евгением Сергеевичем, от 27 января 2011 года по ст.12.20 КоАП РФ (постановление № <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС о ГАИ <адрес> <адрес> от 27 января 2011 года (постановление № <адрес>) Нурков Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 27 января 2011 года в 15 ч. 09 мин. в <адрес> <адрес>. водитель управлял автомобилем ВАЗ №, н/з № рег., нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС о ГАИ <адрес> от 27 января 2011 года (постановление № <адрес>) Нурков Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 27 января 2011 года в 15 ч. 09 мин. в <адрес>. водитель управлял автомобилем ВАЗ №, н/з № рег., нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

Нурков Е.С. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановления и производство по делам прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, указывая, что он двигался с включенными фарами ближнего света, доказательств иного не имеется, кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении него не указано событие административного правонарушения, а именно, не указано в чем именно выразилось его нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Также обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от 27 января 2011 года по ст. 12.20 КоАП РФ - постановление № <адрес>, ему назначено наказание за административное правонарушение, за которое ему уже было назначено административное наказание, и в котором также не указаны обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Нурков Е.С. поддержал ее доводы и просил постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от 27 января 2011 года по ст.12.20 КоАП РФ, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе разбирательства жалобы Нурков Е.С. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы административного дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом Нурковым Е.С., от 27 января 2011 года по ст. 12.20 КоАП РФ, и постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом Нурковым Е.С., подлежащим отмене, а жалобу -удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления № <адрес> от 27.01.2011, инспектором ДПС о ГАИ <адрес> <адрес> ФИО3 при описании события правонарушения установлено, что Нурков Е.С. допустил нарушение требований п. 19.5 ПДД, однако событие правонарушения не описано.

Так, п. 19.5 ПДД предусматривает обязанность водителя в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения включать фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Однако какую из перечисленных в п. 19.5 ПДД обязанностей нарушил Нурков Е.С., должностным лицом ГИБДД не установлено.

Таким образом, не выяснив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение какой именно обязанности допустил Нурков Е.С., должностное лицо, рассмотревшее дело, по данному делу не установило наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Нурков Е.С. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его запись в постановлении № <адрес> от 27.01.2011, в связи с чем инспектором ДПС о ГАИ <адрес> в отношении Нуркова Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 27.01.2011 по ст.12.20 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях, согласно которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно объяснениям Нуркова Е.С. по обстоятельствам дела, он двигался с включенным ближним светом фар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделать вывод о наличии в действиях Нуркова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, не представляется возможным.

Другими доказательствами вины Нуркова Е.С. в совершении административного правонарушения суд не располагает.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Нуркова Е.С. состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 27 января 2011 года Нурков Е.С. дважды подвергнут административному наказанию за совершения одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС о ГАИ <адрес> от 27 января 2011 года (постановление № <адрес>) Нурков Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то что 27 января 2011 года в 15 ч. 09 мин. в <адрес>. водитель управлял автомобилем ВАЗ №, н/з № рег., нарушил правила пользования внешними световыми приборами, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление инспектора ДПС о ГАИ <адрес> от 27 января 2011 года (постановление № <адрес>) по делу об административном правонарушении в отношении Нуркова Е.С. вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС о ГАИ <адрес> <адрес> от 27 января 2011 года (постановление № <адрес>), которым Нурков Евгений Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Нуркова Евгения Сергеевича состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС о ГАИ Татищевского ОВД <адрес> от 27 января 2011 года (постановление № <адрес>), которым Нурков Евгений Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий               С.М. Узинская