Дело № 12-3/2011 РЕШЕНИЕ 12 января 2011 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С. при секретаре Фирсовой А.В., с участием Болдырева Д.Н., а также защитника Болдырева Д.Н.- адвоката Буланова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Буланова Валентина Аркадьевича в интересах Болдырева Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болдырева Д.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 06 декабря 2010 года Болдырев Д.Н. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Буланов В.А. в интересах Болдырева Д.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности Болдырева в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении Болдырева. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 06 декабря 2010 года. В судебном заседании Болдырев Д.Н. и его защитник Буланов В.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить, утверждая, что 06 октября 2010 года на территории Весовой с.Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области Болдырев транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> н/з <данные изъяты> не управлял, находился в стоящем автомобиле,а потому на требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Считают, что в действиях Болдырева Д.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором <данные изъяты>. 06 октября 2010 года он совместно с ФИО7 осуществляли надзор за дорожным движением в с.Ягодная Поляна. При въезде в село стоял автомобиль ВАЗ <данные изъяты> белого цвета, за рулем которого находился Болдырев. При проверке документов у последнего были признаки алкогольного опьянения. Однако, так как Болдырев в данный момент не управлял транспортным средством, они решили осуществить контроль за автомобилем. Отъехав на окраину села, стали наблюдать, когда машина начнет движение. Через некоторое время автомобиль поехал, габариты включены не были. Они стали следовать за автомобилем. Около Весовой с.Я.Поляна они встретились с Болдыревым, который находился за рулем автомобиля. Находящийся с Болдыревым в автомобиле ФИО6 покинул автомобиль. Так как от Болдырева исходил запах спиртного, он предложил Болдыреву проехать для освидетельствования на состояние опьянения в отдел, однако последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО7 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО6, суду показал, что находится с Болдыревым в дружеских отношениях. 06 октября 2010 года он совместно с Болдыревым на автомобиле последнего, под управлением ФИО8 подъехали к магазину, где приобрели пиво и поехали к мастерской с.Ягодная Поляна. ФИО8 ушел, а они с Болдыревым остались в автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки в виде пива. К ним подошли сотрудники милиции, и он ушел. В последующем он видел Болдырева, сидящего в автомобиле ДПС. Свидетель ФИО8 суду показал, что 06 октября 2010 года он, ФИО6 и Болдырев приехали в гараж к мастерской с.Ягодная Поляна на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, за рулем которого находился он. После чего он ушел в гараж, а Болдырев и ФИО6 оставались в автомобиле. Примерно через 40 минут ему позвонил Болдырев и сообщил, что подъезжали сотрудники милиции, и попросил перегнать машину, что ФИО8 и сделал, после чего ушел. Перегоняли машину без включенных габаритов. Свидетель ФИО9 суду показал, что в октябре 2010 года он находился в сторожевой будке в с.Ягодная Поляна. Выйдя на улицу, увидел стоящую машину и сотрудников милиции, которые предложили ему быть понятым, для подтверждения того, что гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он расписался в протоколе и объяснениях, которые не читал. Подписи не оспаривает. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено судом, 06 октября 2010 года в 00 часов 20 минут на территории Весовой с.Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области Болдырев Д.Н., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> н/з <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования прибором алкотестер. Основанием полагать, что водитель Болдырев Д.Н. 06 октября 2010 года в 00 часов 20 минут на территории Весовой с.Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя из полости рта), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Болдырева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил, после отказа Болдырева Д.Н. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства. Болдырев Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Болдыревым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 06 октября 2010 года, согласно которому 06 октября 2010 года в 00 часов 20 минут на территории Весовой с.Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области, Болдырев Д.Н., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования прибором алкотестер PRO-100, в котором имеется собственноручная запись Болдырева «от мед. освидетельствования отказываюсь», подпись и запись последний не оспаривает (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № от 06 октября 2010 года, согласно которому Болдырев Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, где имеется запись «пройти медицинское освидетельствование не согласен», запись и подпись Болдырев не оспаривает (л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № от 06 октября 2010 года, из которого следует, что Болдырев Д.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5); - письменными объяснениями ФИО9 и ФИО7 от 06 октября 2010 года, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии водителю транспортного средства ВАЗ 2101 Болдыреву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер PRO-100, на что водитель ответил отказом. После чего, в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6-7); - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7. Показания указанных свидетелей четкие последовательные согласуются между собой и другими материалами по делу. Позицию Болдырева, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Болдырев в судебном заседании не отрицал, что 06 октября 2010 года в 00 часов 20 минут находился в принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ <данные изъяты> н/з <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, а стоял и ждал брата. Транспортным средством управлял его брат ФИО8, который находился в мастерских. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Болдырев не управлял транспортным средством. Указанные показания Болдырева опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, которые четко и последовательно дали показания об обстоятельствах дела. Оснований для оговора Болдырева у указанных свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой, с другими материалами по делу (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями ФИО9, Дорошенко). Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Болдырева Д.Н. в совершении правонарушения. Более того, смена места нахождения транспортного средства без включенных габаритов(четких пояснений по данному факту суду не представлено),дает суду основание полагать, что Болдырев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника Буланова о том, что в основу мировым судьей положены лишь показания свидетелей - должностных лиц, суд считает несостоятельными. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 2086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ» признано не нарушающим конституционные права граждан вызывать судье по своей инициативе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, составивших учитываемые при вынесении постановления рапорты. Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Отсутствие вины Болдырева Д.Н. в инкриминируемом ему правонарушении не нашло своего подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, вызванных по ходатайству Болдырева, не четкие, не последовательные, находятся в противоречии между собой, с показаниями ФИО5 и ФИО7, а также с материалами по делу, а потому суд не берет их за основу при вынесении постановления. Кроме того, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются: Блохин-братом, Мараткин-другом. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что при нем Болдыреву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и он подписывал документы, не читая их, суд относится критически, поскольку они не согласуются с имеющимися доказательствами по делу, более того, ФИО9 не отрицал факт нахождения его на месте составления протокола в отношении Болдырева, а также подписи в протоколе и объяснениях. Других доказательств, подтверждающих невиновность Болдырева в совершении правонарушения, судом при рассмотрении дела не добыто. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Болдыревым Д.Н. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Болдырева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом вышеизложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Болдырева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 06 декабря 2010 года о назначении Болдыреву Денису Николаевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Болдырева Дениса Николаевича, без удовлетворения. Председательствующий: Т.С.Онищук