РЕШЕНИЕ

03 февраля 2011 года                                                       р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.

при секретаре Фирсовой А.В.,

с участием Безрукова А.Н.,

а также защитника Безрукова А.Н. Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Безрукова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безрукова А.Н.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20 декабря 2010 года Безруков А.Н. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

     Безруков А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20 декабря 2010 года.

В судебном заседании Безруков А.Н. и его защитник Шиханова Т.Ю. жалобу поддержали и просили удовлетворить, утверждая, что 28 ноября 2010 года на улице Уханова,83 с.Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> н/з № ФИО11 не управлял, однако спиртные напитки в этот день употреблял, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. Более того, утверждают, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением его права на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО11, который не был надлежащим образом уведомлен о дне его рассмотрения. Считают, что в действиях ФИО11 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, пояснили, что так как работа ФИО11 связана с управлением транспортным средством, следовательно лишение его права на управление транспортным средством лишает его единственного источника доходов. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 28 ноября 2010 года во время несения службы совместно с участковым ФИО5 в селе Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, около клуба, была замечена группа людей, где находился в том числе, и ФИО11, которые вели себя очень шумно. ФИО11 было сделано предупреждение по поводу ненадлежащего поведения, однако последний не отреагировал, в связи с чем, ему было предложено пройти в опорный пункт. На требование предъявить документы, ФИО11 ответил, что они находятся в машине. В отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении за употребление спиртных напитков и последний отпущен домой. В последующем, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении других лиц, он услышал звук заведенного автомобиля и выбежал на улицу, увидев удаляющийся автомобиль ГАЗ. Он решил проследовать за данным автомобилем, но так как был туман, данный автомобиль был потерян из виду. Позже, вместе с участковым ФИО5 при патрулировании, вновь был замечен движущийся автомобиль ГАЗ. Они решили проследовать за данным автомобилем. ФИО11, заметив их транспортное средство, остановил машину и побежал. На требования остановиться и прекратить бегство, ФИО11 не реагировал, продолжая бегство. В отношении ФИО11 были применены меры задержания. Поскольку ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС оГИБДД Татищевского ОВД. 27 ноября 2010 года при несении им службы, из дежурной части Татищевского ОВД поступило сообщение о том, что в селе Октябрьский городок водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в с.Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, увидел Безрукова А.Н., по внешнему виду которого было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Участковый ФИО4 ему пояснил, что последний управлял транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, оказывал неповиновение, пытался скрыться. Он предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился, результаты показали наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО11 также был согласен, после чего в отношении него составил протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 28 ноября 2010 года около 1 часа 48 минут находился в селе Октябрьский городок на улице Уханова 83 и видел, как Безруков А.Н. управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> н/з №, и был задержан участковым ФИО4, который вызвал сотрудников ДПС. Более того, ФИО11 после того, как вышел из машины, пытался убежать и оказывал сопротивление участковому. По внешним признаком было видно, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 28 ноября 2010 года в 01 час 48 минут в селе Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области на улице Уханова Безруков А.Н. управлял автомобилем ГАЗ белого цвета в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был задержан участковым, однако при задержании оказывал сопротивление сотруднику милиции, пытался скрыться. После задержание участковый милиции ФИО4 вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является подругой сестры ФИО11. 27 ноября 2010 года вечером ФИО11 отдал ей ключи от принадлежащего ему автомобиля ГАЗ, сообщив, что машину оставит около ее дома. Ранее ключи от машины брат ей не оставлял. Очевидцем случившегося она не была.

Свидетель ФИО10 суду показал, что был привлечен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при освидетельствовании ФИО11 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое показало наличие алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является матерью ФИО11. Повестка о дне рассмотрения дела в отношении ее сына была получена ею, а не сыном, так как последний находился в командировке. Очевидцем происшедшего не являлась. Пояснила, что в ночь с 27 но 28 ноября транспортное средство, которым управляет ее сын, возле их дома не находилось, тогда как ранее сын обычно ставит машину возле дома.

Свидетель Зелепукин суду показал, что около 22 часов 27 ноября 2010 года видел транспортное средство, которым обычно управляет ФИО11, в центре села Октябрьский городок, недалеко от дома где проживает ФИО9 Очевидцем происшедшего не был. По существу дела пояснить ничего не смог.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, 28 ноября 2010 года в 01 час 35 минут на улице Уханова,83 села Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области, водитель Безруков А.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> н/з № в состоянии алкогольного опьянения (освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01М №, поверка 26 октября 2010 года).

Вина Безрукова А.Н. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 28 ноября 2010 года, согласно которому 28 ноября 2010 года в 01 час 35 минут на улице Уханова,83 села Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области водитель Безруков А.Н. управлял транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> н/з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № от 28 ноября 2010 года (л.д.4);

- показаниями на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе исследуемого Безрукова А.Н. составил 0,490 мг/л, 0,980 промилле (л.д.5);

      - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № от 28 ноября 2010 года, из которого следует, что у Безрукова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора 3315, дата последней поверки прибора 26 октября 2010 года, имеется собственноручная запись Безрукова А.Н. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Запись и подпись не оспаривает (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО7 от 28 ноября 2010 года, согласно которым 28 ноября 20201 года около 1 часа 48 минут находился в селе Октябрьский городок на улице Уханова,83 и видел, что Безруков А.Н. управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> н/з №, и был задержан участковым ФИО4. ФИО11 закрыл машину и попытался спрятаться, при задержании оказывал сопротивление сотруднику милиции (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО8 от 28 ноября 2010 года, согласно которым он видел, как 28 ноября 2010 года в 01 час 48 минут на улице Уханова села Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области Безруков А.Н. управлял транспортным средством ГАЗ белого цвета н/з № в состоянии алкогольного опьянения. Позже был задержан участковым, при задержании пытался скрыться, оказывал сопротивление (л.д.8);

- рапортами участковых уполномоченных милиции Татищевского ОВД ФИО5 и ФИО4, согласно которым 28 ноября 2010 года в 01 час 50 минут при несении ими службы на улице Уханова села Октябрьский городок было замечено движущееся транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> н/з № под управлением ФИО11, при остановке данной машины водитель погасил световые приборы и стал убегать. На требование прекратить движение не реагировал, вследствие чего возникла необходимость задержания данного гражданина. При задержании ФИО11 оказывал сопротивление, при разговоре от последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, то есть, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ДПС (л.д.9-10);

-рапортом ИДПС ГАИ Татищевского ОВД Воронова, согласно которому последнему из поступившего в дежурную часть сообщения стало известно о задержании гражданина ФИО11 с признаками алкогольного опьянения при управлении транспортным средством(л.д.15)

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании.

Кроме этого, вина ФИО11 нашла свое подтверждение в обозреваемых в судебном заседании материалов, находящихся в административном деле №г. в отношении ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Вину свою последний признал. Постановление вступило в законную силу. В указанном деле имеются рапорта УУМ Татищевского ОВД Есиков (л.д.6), ФИО5 (л.д.7),письменные объяснения Витякова(л.д.8),Мальчикова(л.д.9),из которых следует, что во время несения ими службы по охране общественного порядке было замечено транспортное средство под управлением ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные документы были положены в основу постановления мирового судьи.

        Основанием полагать, что водитель Безруков А.Н. 28 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

     При освидетельствовании Безрукова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, было проведено освидетельствование Безрукова А.Н. с его согласия на состояние опьянения, с результатами которого последний согласился.

      Позицию Безрукова А.Н., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты, поскольку последний работает водителем и управление транспортным средством является единственным источником его доходов. Безруков А.Н. в судебном заседании не отрицал, что 28 ноября 2010 года около 01 часа 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, а шел по дороге по улице Уханова села Октябрьский городок. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Безруков А.Н. не управлял транспортным средством. Указанные показания Безрукова А.Н. опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5,Есикова, ФИО6, которые четко и последовательно дали показания об обстоятельствах дела, пояснив, что видели, как Безруков А.Н. управлял транспортным средством на ул.Уханова села Октябрьский городок, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО11 у указанных свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой, с другими материалами по делу (протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 ноября 2010 года, показаниями на бумажном носителе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28 ноября 2010 года, обозреваемым в судебном заседании материалами административного дела № 5-953/10г. в отношении ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 не оспаривает. По указанным мотивам подлежит отклонению довод защитника ФИО11 -Шихановой Т.Ю. о том, что очевидцев управления ФИО11 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

       Неубедителен довод защитника о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, непосредственно сам не обнаружил правонарушение, так как в силу статьи 28.1 КоАп РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и поступившие от правоохранительных органов сведения, сообщения, материалы. В данном случае сотрудники милиции (ФИО4, ФИО14), осуществляющие контроль за выполнением соответствующих правовых норм, обнаружили и сообщили о неправомерных действиях ФИО11.

     Утверждения Безрукова А.Н. о том, что постановление мирового судьи вынесено незаконно в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела решаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки его к рассмотрению.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу вышеназванной статьи, допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент назначения дела к рассмотрению на 20 декабря 2010 года, Безруков А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено находящимся на л.д.18 уведомлением, из которого следует, что судебная повестка получена 14 декабря 2010 года, однако никаких ходатайств об отложении дела не поступало. Кроме того, Безрукову А.Н. было известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и судебная повестка секретарем была направлена по указанному им в протоколе адресу.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Другие доводы ФИО11 на существо обжалуемого постановления повлиять не могут.

       Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, Зелепукина суд считает несостоятельными и не берет за основу при вынесении постановления, так как очевидцем случившего они не были. Их показания не согласуются с другими материалами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые являлись очевидцами происшедшего.

              Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Безруковым А.Н. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

               Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

         Руководствуясь ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения.

        В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Более того, в указанном акте имеется запись Безрукова А.Н. «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», запись и подпись последний не оспаривает.

          Постановление о привлечении Безрукова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Безрукова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20 декабря 2010 года о назначении Безрукову Андрею Николаевичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Безрукова Андрея Николаевича,без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                 Т.С.Онищук