управление транспортным средством в состоянии опьянения



                                                                                                             Дело № 12-60/2010

                                                                 РЕШЕНИЕ

22 декабря 2010 года                                                  р.п.Татищево Саратовской области      

                                                                                    

    Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

с участием Буланова Е.В.,

а также защитника Буланова Е.В.-адвоката Буланова В.А.,представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буланова Е.В.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 13 ноября 2010 года Буланов Евгений Викторович за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

     Буланов Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. Утверждает, что употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Буланов Е.В. и его защитник Буланов В.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить, пояснив при этом, что 13 ноября 2010 года Буланов Е.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. В момент задержания, транспортным средством управлял ФИО6, а Буланов Е.В. спал на пассажирском сидении.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Светлый, им при несении службы совместно с инспектором ФИО12 06 сентября 2010 года в 23 часа 50 минут около КПП № 4 ЗАТО Светлый Саратовской области было остановлено транспортное средство ВАЗ № регистрационный знак № 64 под управлением водителя Буланова Е.В.При проверке документов было выявлено, что последний управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с чем, в присутствии двух понятых Буланову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01.01 м № 3072, на что он согласился. Установлено состояние опьянения, с результатами которого последний не был согласен. После этого Буланов Е.В., с его согласия, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в результате которого также установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования и составлении административного материала Буланов Е.В. вел себя неадекватно. Ему предлагалось написать объяснение на отдельном листе, однако последний от письменных объяснений отказался.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 06 сентября 2010 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии Буланову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами показания прибора водитель не согласился, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, которое также показало наличие алкогольного опьянения. Буланов Е.В. вел себя неадекватно, просил дать ему возможность изложить в письменном виде о случившемся. Однако когда сотрудники милиции предоставляли ему такую возможность, письменных объяснений не давал.

Свидетель ФИО9, являющийся милиционером ОВО при ОВД ЗАТО Светлый суду пояснил, что 06 сентября 2010 года примерно около 23 часов находился при исполнении своих обязанностей (суточный наряд) на ул.Коваленко около магазина «<данные изъяты>» ЗАТО Светлый. Так как в его обязанности входило соблюдение контроля за осуществлением порядке в городке, он обращал внимание на проезжающие машины. Находясь на ул.Коваленко он видел проезжающий вниз по улице автомобиль ВАЗ № номерной знак №, за рулем которого находился, как позже ему стало известно Буланов Е.В., а на переднем пассажирском сидении - ФИО6 Позже, прибыв в ОВД ЗАТО Светлый, увидел, что возле отдела стояли Буланов и ФИО6, а рядом с ними инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО12. Утверждает, что за рулем транспортного средства находился именно Буланов.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является другом Буланова Е.В. 06 сентября 2010 года вечером он употреблял спиртные напитки с Булановым Е.В в принадлежащем последнему автомобиле. В последующем его отвез домой ФИО6, а Буланов находился на пассажирском сидении и спал. В момент, когда машину Буланова Е.В. остановили сотрудники ДПС, его в транспортном средстве не было, и кто управлял транспортным средством ему не известно.

Выслушав Буланова, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

      В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, 06 сентября 2010 года в 23 часа 50 минут около КПП № 4 ЗАТО Светлый Саратовской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Буланов Е.В. управлял транспортным средством ВАЗ № н/з № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Буланова Е.В. в совершении правонарушения объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 64 АП № от 07 сентября 2010 года, согласно которому 06 сентября 2010 года в 23 часа 50 минут около КПП № 4 ЗАТО Светлый Саратовской области, Буланов Е.В. управлял транспортным средством ВАЗ № н/з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № от 07 сентября 2010 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ № н/з № 64задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.4);

- показаниями на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе исследуемого Буланова Е.В. составил 0,420 мг/л, 0,84 промилле;

      - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №1 от 07 сентября 2010 года, из которого следует, что у Буланова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 м, заводской номер прибора 3072, дата последней поверки прибора 24 декабря 2009 года, показания прибора 0,42 мг/л, 0,84 промилле (л.д.6);

       - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ВВ № от 06 сентября 2010 года (л.д.7);

       - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 07 сентября 2010 года, согласно которому у Буланова Е.В. установлено состояние опьянения;

      - письменным объяснением ФИО6 от 07 сентября 2010 года, согласно которому 06 сентября 2010 года после употребления спиртным напитков (0,75 л водки) Буланов Е.В. сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № н/з №, а он - на переднее пассажирское сидение, после чего поехали вниз по улице Коваленко в сторону КПП № 4 ЗАТО Светлый, где их остановили сотрудники ДПС. В его присутствии водителю Буланову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако с результатами не был согласен. После чего последнему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. В его присутствии Буланову разъяснялись права, вручены копии документов, однако от подписей в протоколах Буланов отказывался, вел себя неадекватно, постоянно утверждая, что не ехал за рулем, а спал на пассажирском сидении (л.д.10);

      - письменными объяснениями ФИО11 и ФИО8 от 07 сентября 2010 года, из которых следует, что 07 сентября 2010 года присутствовали при составлении в отношении Буланова В.А. протокола об административном правонарушении, Буланову были вручены копии административного материала, от подписей в протоколах он отказался (л.д.11-12);

      - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Светлый ФИО15. от 07 сентября 2010 года, 06 сентября 2010 года во время несения дорожно-патрульной службы по надзору за безопасностью движения совместно с ФИО12 в ЗАТО Светлый в 23 часа 50 минут около КПП № 4 был остановлен автомобиль ВАЗ № н/з № под управлением Буланова Е.В., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Буланову Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01.01м, на что последний согласился, однако не был согласен с результатами. После чего в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, на Буланова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дачи объяснений и подписи в протоколе водитель отказался в присутствии двух понятых, во время составления материала последний вел себя неадекватно, повторяя, что не ехал в автомобиле, а спал (л.д.13);

    - рапортом милиционера ОВО при ОВД ЗАТО Светлый от 07 сентября 2010 года, согласно которому 06 сентября 2010 года в 23 часа 45 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>» по ул.Коваленко ЗАТО Светлый, обратил внимание на проезжающий мимо автомобиль ВАЗ № номерной знак №, в салоне которого за рулем находился Буланов Е.В., а на пассажирском сидении ФИО6, позже видел данных граждан около дежурной части ОВД ЗАТО Светлый с сотрудниками ДПС (л.д.14);

      Кроме того, вина Буланова подтверждается, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

      Основанием полагать, что водитель Буланов Е.В. 06 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

     При освидетельствовании Буланова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II, III Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, Буланов Е.В. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Позицию Буланова Е.В., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Буланов Е.В. в судебном заседании не отрицал, что 06 сентября 2010 года в 23 часа 50 минут находился в принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ № н/з № в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством, а спал на пассажирском сидении. Транспортным средством управлял его знакомый ФИО6. Однако, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Буланов не управлял транспортным средством. Указанные показания Буланова опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые четко и последовательно дали показания об обстоятельствах дела. Оснований для оговора Буланова у указанных свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой, с другими материалами по делу (протоколом об административном правонарушении 64 АП № от 07 сентября 2010 года, протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № от 07 сентября 2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № от 07 сентября 2010 года; показаниями на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ВВ № от 06 сентября 2010 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 07 сентября 2010 года; письменными объяснениями ФИО11, ФИО8, рапортами ФИО7, ФИО9), а также с письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что транспортным средством управлял Буланов. В судебное заседание свидетель ФИО6 явиться не смог. Согласно телеграмме, направленной по месту жительства последнего, ФИО6 находится на Севере (л.д.67), адрес по месту его нахождения неизвестен. Между тем, проверив на относимость и допустимость письменные показания ФИО6, суд признает их в качестве допустимых доказательств, так как получены они без нарушений закона и кладет в основу при вынесении решения. Более того, задержание сотрудниками милиции транспортного средства ВАЗ № н/з № 64, принадлежащего Буланову, в ночное время на объездной дороге ФИО2 Светлый, дает суду основание полагать, что так как Буланов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, во избежание столкновения с сотрудниками милиции, избрал именно объездную дорогу. Кроме того, в судебном заседании Буланов не смог четко пояснить, почему он не признавал результаты о наличии у него алкогольного опьянения, проведенные с помощью технических средств, в связи с чем, было проведено медицинское освидетельствование; тогда как факт употребления спиртных напитков, не отрицал. Его доводы о том, что не согласен был с результатами о наличии у него алкогольного опьянения, произведенными с помощью технических средств на бумажном носителе с определением у него алкогольного опьянения по причине того, что не управлял транспортным средством, суд считает надуманными.

      Доводы Буланова о том, что им были приложены письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении были исследованы судом и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что Буланову предлагалось написать письменные объяснения по обстоятельствам дела на отдельном листе, однако, последний отказывался. Более того, данные доводы находятся в противоречии с показаниями самого Буланова, который то утверждает, что ему не давали возможности написать объяснения на отдельном листе, то -письменные его объяснения были приобщены к протоколу.

      Доводы защитника Буланова о том, что не могут быть допрошены по инициативе суда в качестве свидетелей должностные лица, составившие рапорта, являются ошибочными. В определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 2086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ» признано не нарушающим конституционные права граждан вызывать судье по своей инициативе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, составивших учитываемые при вынесении постановления рапорты. Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

       Показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не был участником событий, оспариваемых Булановым Е.В.

       Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что Булановым Е.В. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

      Руководствуясь ч. 3 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

      В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения.

      В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

      Постановление о привлечении Буланова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Буланова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 13 ноября 2010 года о назначении Буланову Евгению Викторовичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Буланова Евгения Викторовича, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

         

Председательствующий:                                                                               Т.С.Онищук