Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малахова Дениса Вячеславовича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 30 июня 2010 года о назначении Малахову Денису Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему в <данные изъяты>», проживающему по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 30 июня 2010 года Малахову Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В жалобе Малахов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку, по его мнению, телефонограмма от 8 июня 2010 года, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим извещением, кроме того, рассмотрение дела было назначено на 10 часов 15 минут 30 июня 2010 года, а в протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 года указано, что судебное заседание было открыто в 16 часов 30 минут. Защитник Малахова Д.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Малахова Д.В., суд приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О виновности Малахова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, где в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Малахов Д.В. собственноручно указал «выпил немного, ехал на работу, отказываюсь от медосвидетельствования» и расписался в соответствующих графах протокола (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Малахов Д.В. собственноручно указал «Отказываюсь» и расписался в соответствующей графе (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.5-6), согласно которых Малахов Д.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Малахов Д.В. был извещен о рассмотрении административного дела в отношении него посредством телефонограммы (л.д. 14). Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Малахова Д.В. о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, имея сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отношении Малахова Д.В. в его отсутствие, в связи с чем доводы жалобы последнего о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания необоснованны. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13) предусматривает, что извещение лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение лиц о времени и месте судебного рассмотрения должно обеспечивать фиксирование судебного извещения и подтверждение факта его получения. Как видно из материалов дела, телефонограмма о времени и месте судебного рассмотрения была передана помощником мирового судьи и принята Малаховым Д.В. 8 июня 2010 года в 16 часов 52 минуты по телефону по номеру, указанному им при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.4, 14). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем оформлении телефонограммы являются несостоятельными. Рассмотрение мировым судьей дела позднее назначенного часа не является основанием для отмены судебного постановления. Назначая Малахову Д.В. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 30 июня 2010 года о назначении Малахову Денису Вячеславовичу по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Малахова Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ильина Е.Н.