Именем Российской Федерации

7 октября 2010 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Аристарховой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Емельянова Александра Николаевича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от Дата обезличена года о назначении Емельянову Александру Николаевичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ..., Номер обезличен, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от Дата обезличена года Емельянову А.Н. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе Емельянов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным установлением обстоятельств дела, утверждает, что он находился в припаркованном автомобиле, а не управлял транспортным средством, исследованные судом доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут свидетельствовать о наличии его вины в совершении административного правонарушения, так как предложений о прохождении медицинского освидетельствования ему не поступало, а сразу было предложено расписаться в подготовленных протоколах. Заявитель указывает, что письменные объяснения свидетелей ФИО11 были заполнены также лично инспектором ДПС, в связи с чем у него имеются сомнения в достоверности подписи понятых на объяснениях, имеющихся в материалах дела. Кроме того заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника Коновалова В.В. об отложении судебного заседания в виду его нахождения в г. Москве по месту постоянного жительства и работы.

Емельянов А.Н. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом л.д. 43), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Емельянова А.Н. - Коновалов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, при этом дополнил, что Дата обезличена года в Номер обезличен Емельянов А.Н. находился около дома Номер обезличен по ... ... в припаркованном автомобиле Номер обезличен», сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения, но он отказался, так как не управлял транспортным средством, а только находился в автомобиле. Кроме того, по мнению защитника, свидетели .... были заинтересованы в исходе дела, поскольку в отношении них проводилась проверка сотрудниками Татищевского ОВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Емельянова А.Н., показания свидетеля ФИО12., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, Емельянов А.Н. Дата обезличена года Номер обезличен управлял транспортным средством марки Номер обезличен номерной знак Номер обезличен регион, на ... ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором АКПЭ 01 М Номер обезличен.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О виновности Емельянова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.7), из которых видно, что при составлении протоколов Емельянов А.Н. в присутствии понятых отказался от подписи и дачи объяснений, письменные объяснения свидетелей ФИО13, согласно которых Емельянову А.Н. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что Емельянов А.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, и отказался давать объяснения и расписываться в протоколах л.д.8, 12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. пояснил, что с Номер обезличен на Дата обезличена года он находился на дежурстве, около часа ночи ему из дежурной части поступило сообщение, что в районе ... ... на автомобиле движется водитель с признаками алкогольного опьянения. Он выехал в сторону данной улицы, остановился около магазина и в это время мимо него проследовал автомобиль марки Номер обезличен», похожий по описанию на тот, о котором ему сообщили в дежурной части. Он проследовал за данным автомобилем, который, доехав до ..., остановился на обочине дороги. Он вышел из патрульной автомашины, подошел к автомобилю ...», за рулем которого на водительском сиденье находился ранее незнакомый ему Емельнов А.Н., представился, убедился, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах спиртного из полости рта, невнятная речь, в связи с чем предложил Емельянову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ 01 М Номер обезличен, но водитель отказался, утверждая, что автомашиной он не управлял. Так как при нем не было документов, удостоверяющих личность, для установления личности водителя, они прибыли вместе с ним в ОВД ..., где установили его личность и Емельянову А.Н. вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора в присутствии двух понятых, но тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, Емельянов А.Н. также отказался в присутствии двух понятых, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что сотрудник милиции имел основания, достаточные полагать, что Емельянов А.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых, однако от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Емельянову А.Н., является законным.

Доводы жалобы Емельянова А.Н. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он полагает, что исследованные мировым судьей доказательства не могут свидетельствовать о наличии его вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что Емельянову А.Н. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Бочкарева О.А., данными им в судебном заседании, а также письменными показаниями свидетелей Эйсмонта М.В. и Кузнецова Л.А., отобранными в соответствии с требованиями ст.26.3. КоАП РФ, и у суда нет оснований не доверять данным объяснениям. Доводы защитника о том, что свидетели Эйсмонт М.В. и Кузнецов Л.А. были заинтересованы в исходе дела, поскольку в отношении них проводилась проверка сотрудниками Татищевского ОВД, необоснованны, поскольку проведение проверки в отношении данных лиц не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении Емельянова А.Н.

К доводам Емельянова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился в автомобиле, суд относится критически и не может взять их за основу при вынесении решения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Бочкарева О.А., который в судебном заседании показал, что автомобиль марки «Ниссан» под управлением Емельянова А.Н. проследовал мимо него и, доехав до ..., остановился на обочине дороги, после чего он подошел к данному автомобилю, за рулем которого на водительском сиденье находился Емельнов А.Н.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) предусматривает, что извещение лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы Емельянова А.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что о судебном заседании на Дата обезличена года Емельянов А.Н. был извещен телефонограммой л.д.25). Кроме того, подтверждением надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела является то обстоятельство, что Дата обезличена года в адрес мирового судьи от защитника Емельянова А.Н. поступило ходатайство, в котором он указывает, что Емельянов А.Н. не может присутствовать в судебном заседании Дата обезличена года в 10 часов, поскольку находится в ... л.д.28).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отношении Емельянова А.Н. в его отсутствие.

Что касается доводов жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении дела, данное ходатайство было рассмотрено и в обжалуемом постановлении мировой судья мотивированно изложил отказ в его удовлетворении. Данное ходатайство, по мнению суда, отклонено обоснованно, поскольку ни Емельяновым А.Н., ни его защитником не было представлено доказательств уважительности причины неявки Емельянова А.Н. в судебное заседание. То обстоятельство, что Емельянов А.Н. находится в ..., не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Лишены оснований утверждения Емельянова А.Н. о том, что он находится в ... по месту постоянного жительства и работы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявитель местом своего жительства указал: ... района ..., ..., а также указал, что он Номер обезличен. Более того, ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением Емельянова А.Н. в ... заявлялось его защитником и ранее - Дата обезличена года, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на Дата обезличена года.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 16 августа 2010 года о назначении Емельянову Александру Николаевичу по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Емельянова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ильина Е.Н.