Административное дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2010 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Попчука Е.М. - Дунькиной Л.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, срок действия 3 года;

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкина Р.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, срок действия до Дата обезличена.

рассматривает в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Факел» Попчука Евгения Моисеевича на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31 марта 2010 года о привлечении генерального директора ООО «Факел» Попчука Евгения Моисеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Петкевича А.А от Дата обезличена года генеральный директор ООО «Факел» Попчук Е.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Попчук Е.М., не согласившись с данным постановлением в части, подал жалобу, в которой просит отменить в части постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от Дата обезличена года, а именно отменить в следующей части: приказ Номер обезличена от Дата обезличена о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - признать не подлежащем отмене; признать отсутствие нарушений ч.5 ст.193 ТК РФ руководством организации; отсутствие Марютина С.Н. на рабочем месте только Дата обезличена признать незаконным; приказ Номер обезличен - У от Дата обезличена о расторжении трудового договора - признать не подлежащем отмене; в восстановлении на работе Марютина С.Н., выплате Марютину С.Н. среднего заработка в связи с незаконным увольнением и за время вынужденного прогула по вине администрации за период со дня увольнения по день восстановления - признать незаконным и отказать в этом. Прекратить производство по делу в части рассмотрения спора в отношении Марютина С.Н., в связи с истечением срока давности и пропуском срока для обращения. Решение вышестоящего должностного лица от Дата обезличена года, вынесенное по рассмотрению жалобы на постановление Номер обезличенОБ/53/5, отменить. В обосновании своих доводов Попчук Е.М. указывает на то, что дисциплинарное взыскание и приказ Номер обезличена наложены законно, так как Дата обезличена Марютин С.Н. не появился на своем рабочем месте. Дата обезличена, руководствуясь ст.193 ТК РФ, от Марютина С.Н. было затребовано письменное объяснение о причине неявки на работу. Данное письмо было отправлено Марютину С.Н. Дата обезличена по почте РФ и по электронной почте на его электронный адрес. В соответствии со ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней (с 05 марта по 10 марта), был составлен акт о непредоставлении объяснений о причине прогула и составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также Дата обезличена Марютину С.Н. было направлено письмо о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с Дата обезличена по настоящее время, т.е. до Дата обезличена. В соответствии со ст. 193 ТК РФ -Дата обезличена г. был составлен акт о непредставлении объяснений о причине прогула и составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный акт и приказ инспектором труда Петкевичем А.А. остался без внимания. Таким образом, он считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора наложены правомерно. Срок в два рабочих дня с момента затребования объяснений о причине неявки до составления акта и приказа о наложении дисциплинарного взыскания был соблюден. Таким образом, нарушений трудового законодательства, а именно ст. 193 ТК РФ, нет. Также в своем постановлении инспектор труда указывает на нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ и ссылается на неправильность оформления актов и приказов, в части «с Дата обезличена года по настоящее время». В соответствии с законодательством РФ типовой формы к содержанию приказа не предусмотрено, а содержание слов «по настоящее время» в буквальном толковании означают дату вынесения акта либо приказа, которая указанна в данных актах и приказах. Кроме того, в своем постановлении инспектор труда указывает на то, что Марютин С.Н. отсутствовал на рабочем месте только Дата обезличена и дисциплинарных проступков с Дата обезличена по Дата обезличена не совершал. Однако, в ходе проверки инспектору труда были представлены табель учета рабочего времени и бухгалтерская отчетность, из которых видно, что Марютин С.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена на рабочем месте отсутствовал, заработная плата ему не начислялась, отчетность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в фонд социального страхования и фонд медицинского социального страхования в отношении Марютина С.Н. не предоставлялась. Данные документальные доказательства инспектором труда не подвергаются сомнению, однако в своем постановлении инспектор труда приходит к выводу, что Марютин С.Н. не был на рабочем месте только Дата обезличена. Также доказательством того, что Марютин С.Н. не находился в этот период на своем рабочем месте в Саратовской области в ... является тот факт, что его местом жительства является Московская область в период с Дата обезличена по Дата обезличена служебная квартира Марютину С.Н. в Саратовской области не предоставлялась и доказательств проживания в Саратовской области с Дата обезличена по Дата обезличена Марютиным С.Н. не представлено. Более того, Марютин С.Н. пропустил срок для обращения за разрешением данного спора, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет по спорам об увольнении - один месяц, а по другим трудовым спорам три месяца. Также инспектором труда Петкевичем А.А. постановление Номер обезличен 10-ОБ/53/5 о назначении административного наказания в части разрешения вопросов, касающихся Марютина С.Н., вынесено сверх срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ- «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения». Также за все время, пока была проверка по Марютину С.Н., он ни одного раза не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и не направлял своего представителя. Также он не интересовался о ходе проверки. Все это время он работает на другой работе в г. Москве. Таким образом, на основании вышеизложенного, с постановлением инспектора труда об отмене приказа об увольнении Марютина С.Н., о восстановлении на работе, выплате среднего заработка в связи с незаконным увольнением, а также за время вынужденного прогула он не согласен. Считает, что к Марютину С.Н. законно были применены дисциплинарные взыскания и его увольнение законно. Среднего заработка у Марютина С.Н. не может быть, т.к. фактически с Дата обезличена по Дата обезличена рабочих часов у него нет. Времени вынужденного прогула у Марютина С.Н. также нет. Более того, Марютин С.Н. пропустил срок давности обращения за разрешением спора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попчук Е.М., в судебное заседание не явился.

При рассмотрении жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Попчука Е.М. - Дунькина Л.В. подержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Митюшкин Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Попчуку Е.М. отказать, так как постановление Номер обезличенОБ/53/3 от Дата обезличена года о назначении административного наказания генерального директора ООО «Факел» Попчуку Е.М. вынесено законно и обоснованно. Также в судебном заседании пояснил, что в Государственную инспекцию по труду поступила жалоба Марютина С.Н. о незаконном увольнении, в связи с чем была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Факел». В процессе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе и того, что Марютин С.Н. был незаконно уволен, в связи с тем, что не соблюдена процедура увольнения, а именно Марютин С.Н. был уволен за одно и тоже дисциплинарное нарушение. Каждый месяц, согласно приказам Марютину С.Н. были объявлены выговоры за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с Дата обезличена. Тогда как согласно действующему законодательству за одно и тоже нарушение нельзя дважды наказать. И уволен он был согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с Дата обезличена. Проверка была проведена по документам, которые были затребованы у руководителя ООО «Факел». По результатам проверки инспектором Государственной инспекции труда было вынесено предписание и на основании предписания составлен протокол об административном правонарушении, Попчук Е.М. был привлечен к административной ответственности. Что касается сроков давности, то подобные заявления не имеют срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Попчука Е.М. - Дунькину Л.В., показания представителя инспекции труда в Саратовской области Митюшкина Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 настоящего Кодекса.

В ходе проведения проверки соблюдений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Факел» Дата обезличена года, было установлено, что Попчук Е.М., являясь генеральным директором, работодателем, не обеспечил надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей, в результате чего допустил нарушение трудового законодательства, одно из которых было нарушением трудового законодательства в отношении работника Марютина С.Н.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления Номер обезличенОБ/53/5 о назначении административного наказания от Дата обезличена года л.д. 13-14) Дата обезличена года в адрес директора ООО «Факел» Марютина С.Н. было направлено письмо о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Дата обезличена л.д. 26).

Дата обезличена года был составлен акт о непредоставлении работником Марютиным С.Н. письменных объяснений л.д. 27) на основании которого, Дата обезличена был вынесен приказ Номер обезличена о наложении Марютину С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора л.д. 28).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, со стороны ООО «Факел» было допущено нарушение трудового законодательства, так как акт и приказ о наложении дисциплинарного должны быть изданы не ранее, чем через 2 рабочих дня, то есть Дата обезличена года.

Во всех последующих приказах Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 32), Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 36), Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 40), Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 48), Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 52), Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 56) были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, ввиду отсутствия Марютина С.Н. без уважительных причин на рабочем месте с Дата обезличена по настоящее время.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 44) и приказом Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 60) директору ООО «Факел» Марютину С.Н. были наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения, ввиду отсутствия Марютина С.Н. без уважительных причин на рабочем месте с Дата обезличена по настоящее время.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, Марютину С.Н. были наложены дисциплинарные взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Дата обезличена.

Приказом Номер обезличенУ от Дата обезличена трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена с Марютиным С.Н. был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ л.д. 62).

Согласно п. п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, а как видно из материалов дела, Марютину С.Н. были наложены дисциплинарные взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Дата обезличена

Таким образом, приказ Номер обезличенУ от Дата обезличена о расторжения трудового договора с Марютиным С.Н. и его увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и тем самым подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1 абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд считает, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесено законное и обоснование постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Факел» Попчука Е.М.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания от Дата обезличена в отношении генерального директора ООО «Факел» Попчука Е.М. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от Дата обезличена, составленном по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда Петкевичем А.А. Также государственным инспектором труда по результатам данной проверки составлялся акт проверки от Дата обезличена и вносилось в адрес генерального директора ООО «Факел» Попчука Е.М. предписание от Дата обезличена об устранении выявленных нарушений, в которых также содержатся указания на перечисленные в постановлении и оспариваемые Попчуком Е.М. нарушения. Таким образом, Попчук Е.М. фактически оспаривает результаты проверки, однако из пояснений его представителя в суде следует, что в судебном порядке действия государственного инспектора труда как должностного лица ими не оспаривались, следовательно, предписание государственного инспектора труда действует до настоящего времени в полном объеме.

Назначая генеральному директору ООО «Факел» Попчуку Е.М.наказание, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене в части, касающейся Марютина С.Н., постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от Дата обезличена года в отношении генерального директора ООО «Факел» Попчука Е.М о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Петкевича А.А от Дата обезличена года о признании генерального директора ООО «Факел» Попчука Евгения Моисеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий С.М. Узинская