Именем Российской Федерации 20 сентября 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябчикова Сергея Валерьевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 26 июля 2010 года о назначении Рябчикову Сергею Валерьевичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу ..., не работающему, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с Законом Саратовской области от 06.03.2000 года № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» сельские населенные пункты Татищевского района Саратовской области (300 км автодороги Сызрань-Волгоград) относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, куда и был направлен для рассмотрения административный материал в отношении Рябчикова С.В. Постановлением № 3 от 3 июня 2010 года Председателя Татищевского районного суда Саратовской области обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области по отправлению правосудия возложены на мирового судью судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с 15 июня 2010 года на время отпуска мирового судьи судебного участка № 2. Таким образом, обжалуемое постановление в отношении заявителя вынесено ни мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, как указано на то в жалобе, а мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области. Данным постановлением Рябчикову С.В. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно приведенного выше постановления правонарушение Рябчиковым С.В. совершено 10 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В жалобе Рябчиков С.В. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано место совершения правонарушения, протокол им не подписан, в обжалуемом постановлении о привлечении его к административной ответственности неверно указан номерной знак его автомобиля. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела, от его имени его женой в суд была направлена телеграмма о том, что он не может присутствовать в судебном заседании 26 июля 2010 года и просит передать дело на рассмотрение по месту учета транспортного средства, однако его ходатайство мировым судьей удовлетворено не было. Также Рябчиков С.В. указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, как на то указано в рапорте инспектора ДПС и в постановлении мирового судьи, со схемой административного правонарушения согласен не был. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей материалы дела были исследованы поверхностно, не был исследован диск с фотоматериалами, не дана оценка его объяснениям, время рассмотрения дела, указанное в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности, имеются расхождения между сведениями, изложенными в протоколе и в обжалуемом постановлении мирового судьи, поскольку в постановлении указано, что разрешалось его ходатайство о направлении материала по месту учета транспортного средства и в данном ходатайстве ему отказано, а в протоколе судебного заседания никаких ходатайств не отражено. Заявитель Рябчиков С.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом л.д.56), однако, в судебное заседание не явился, не проявил к нему интереса в той или иной форме, от заявителя нет представителя, о причинах неявки суду он не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно оспариваемого постановления, Рябчиков С.В. 10 июня 2010 года в 16 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле марки Ниссан Эксперт номерной знак А 880 РО по автодороге Сызрань-Волгоград, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Доводы жалобы Рябчикова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения необоснованны, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 300 км автодороги Сызрань-Волгоград. Кроме того, место совершения административного правонарушения указано в схеме к протоколу л.д. 5) и в постановлении мирового судьи. Доводы заявителя о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически протокол об административном правонарушении содержит шесть подписей Рябчикова С.В., объяснения в данном протоколе написаны и подписаны им лично, а также им подписана схема к протоколу, при этом несогласия с правонарушением, замечаний либо отказа от подписи, указанные документы не содержат. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые в судебном заседании показали, что 10 июня 2010 года в дневное время находились на службе на 300 км автодороги Сызрань-Волгоград. На данном участке установлен дорожный знак «Обгон запрещен», нанесена сплошная линия дорожной разметки. Водитель транспортного средства Ниссан Эксперт н/з А 880 РО 22 регион произвел обгон впереди идущего транспортного средства, что и было отражено в схеме административного правонарушения. Кроме того, правонарушение было снято на видеофиксатор, после просмотра которого Рябчиков С.В. с правонарушением полностью согласился, подписал схему и протокол об административном правонарушении, при этом пояснил, что обгон совершил из-за того, что у впередиидущего транспортного средства - бетономешалки, была небольшая скорость. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Так, сам Рябчиков С.В. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно в графе «Объяснения лица» указал, что скорость транспортного средства, идущего впереди, была очень маленькой, не более 35 км/ч л.д.4). То обстоятельство, что в изготовленной через копировальную бумагу копии протокола об административном правонарушении, приложенной к жалобе заявителя л.д.33), в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не отобразилась его подпись, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка его объяснениям, имеющимся в материалах дела, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей были исследованы письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении содержащий объяснения Рябчикова С.В., и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы Рябчикова С.В. о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указан номерной знак его автомобиля, несостоятельны, поскольку номерной знак автомобиля в обжалуемом постановлении указан, при этом неверное указание региона не свидетельствует о незаконности принятого в отношении заявителя решения. Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) предусматривает, что извещение лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Доводы жалобы Рябчикова С.В. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела необоснованны и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела видно, что Рябчикову С.В. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу было направлено извещение от 12.07.2010 года о том, что рассмотрение административного материала в отношении него назначено на 26 июля 2010 года л.д.13). Подтверждением того, что заявитель был извещен о дате рассмотрения дела является то обстоятельство, что 24 июля 2010 года в адрес мирового судьи от Рябчикова С.В. поступила телеграмма, в которой он сообщает, что явиться в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2010 года, не может и просит передать материалы дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства л.д.14). Доводы Рябчикова С.В. о том, что данную телеграмму направлял ни он, а его жена, юридического значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отношении Рябчикова С.В. в его отсутствие. Что касается доводов жалобы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту учета транспортного средства, данное ходатайство было рассмотрено и в обжалуемом постановлении мировой судья мотивированно изложил отказ в его удовлетворении. Данное ходатайство, по мнению суда, отклонено обоснованно, поскольку направление административного материала по месту учета транспортного средства ФИО9 могло привести к необоснованному прекращению производства по настоящему делу ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности. Указание Рябчиковым С.В. в жалобе на то, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, как на то, по его мнению, указано в рапорте инспектора ДПС и в постановлении мирового судьи, не может быть принято во внимание судом, поскольку в действительности в рапорте инспектора ДПС указано на согласие водителя с нарушением, а в обжалуемом постановлении на отсутствие замечаний заявителя в протоколе об административном правонарушении и в схеме к нему, что фактически и усматривается из материалов дела. Доводы Рябчикова С.В. о том, что он не был согласен со схемой административного правонарушения, необоснованны, поскольку указанная схема заявителем подписана, при этом каких-либо замечаний и исправлений не содержит. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы Рябчикова С.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей материалы дела были исследованы поверхностно, время рассмотрения дела, указанное в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности, суд находит надуманными и отклоняет. То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не был исследован диск с фотоматериалами, по мнению суда, не является основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным. Необоснованными суд признает доводы жалобы о наличии расхождений между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении мирового судьи, поскольку ходатайство Рябчикова С.В. о направлении материала по месту учета транспортного средства было заявлено им не в судебном заседании, а ранее - в телеграмме. Назначая Рябчикову С.В. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 26 июля 2010 года о назначении Рябчикову Сергею Валерьевичу по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Рябчикова С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ильина Е.Н.