26 августа 2010 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дубовика С.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Дубовика С.В. - адвоката Нуркова Е.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубовика Сергея Викторовича, привлеченного к административной ответственности, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 07 июля 2010 года о назначении Дубовику Сергею Викторовичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 07 июля 2010 года Дубовик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Дубовиком С.В. совершено 20 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе Дубовик С.В. просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, Дубовик С.В. поддержал ее доводы и просил постановление мирового судьи отменить, так как мировой судья при рассмотрении дела по существу, а именно при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как по физиологическим особенностям своего организма он не смог сдать анализ мочи, но готов был сдать кровь на анализ, но это расценили как отказ. Однако несдача им мочи на анализ не может расцениваться, как отказ от медицинского освидетельствования, и соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также у сотрудников ДПС ОВД ЗАТО Светлый не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дубовика С.В. - адвокат Нурков Е.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключить из доказательств по данному административному делу, признав его полученным с нарушением закона - протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, так как при его составлении в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции вневедомственной охраны ЗАТО Светлый. В протоколе место составления указано: ЗАТО Светлый ..., ..., а фактически данный протокол был составлен в отделении милиции по адресу: ..., ..., ... и фактически понятые при производстве вышеуказанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали. Также на момент составления протокола факт нахождения Дубовика С.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством и исключить из доказательств по данному административному делу, признав его полученными с нарушением закона - протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, так как при его составлении в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции вневедомственной охраны ЗАТО Светлый, а также по тем основаниям, что признаки опьянения на момент составления протокола у Дубовика С.В. отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дубовика С.В., его защитника Нуркова Е.С., свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Дата обезличена года в 02 часа 15 минут на ... ... Дубовик С.В., управляя собственным автомобилем марки ГАЗ Номер обезличен тр\знаки Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в ответ на законное требование сотрудника милиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)- ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Светлый ФИО7 пояснил, что 19 мая 2010 года совместно с напарником ФИО6 заступил на дежурство. Напарником был остановлен автомобиль под управлением Дубовика С.В., который двигался по обочине, в ходе общения с Дубовиком С.В. у него были обнаружены признаки опьянения - неадекватное поведение, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с этой целью поехали в МСЧ ЗАТО Светлый, но в данном учреждении не имеется лицензии на проведение медицинского освидетельствования. Поэтому поехали в г. Саратов в ГУ «БСМЭ», расположенное на ул. Шелковичной, 166, но медицинского освидетельствования там не провели, так как необходимо было ждать около двух часов, поэтому пришлось поехать в ГУ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», где Дубовик С.В. отказался сдавать анализы мочи, предложил сдать кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ... ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 6), у Дубовика С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако у сотрудников милиции имелись основания, достаточные полагать, что Дубовик С.В. находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 7, 9).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он действительно работает в милиции в отделе вневедомственной охраны ... .... Дата обезличена года около 23 ч. 30 мин. он был приглашен в качестве понятого для подтверждения того, что водитель Дубовик С.В. находится в состоянии опьянения. В ОВД ЗАТО Светлый Дубовику С.В. предложили пройти освидетельствование алкотестером, он согласился, результат показал, что в выдыхаемом воздухе алкоголя не содержится. С результатом Дубовик С.В. был согласен. Однако из поведения Дубовика С.В. сотрудники милиции сделали предположение, о том, что он находится в наркотическом опьянении, так как у Дубовика С.В. были неустойчивость позы, нарушение речи, и не соответствующее обстановке поведение, поэтому Дубовик С.В. сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования при них Дубовик С.В. не отказывался. Также суду пояснил, что ранее с Дубовиком С.В. знаком не был, неприязненных отношений между ним и Дубовиком С.В. нет, он не является заинтересованным лицом в исходе дела, оснований для оговора у него нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, при этом, пояснив, что вывод о наличии у Дубовика С.В. признаков наркотического опьянения был сделан, в связи с тем, что результаты освидетельствования алкотестером были отрицательные, но поведение Дубовика было неадекватно обстановке, движения замедленные, поза неустойчивая, шел как пьяный, расслабленно, речь нарушена, прежде чем ответить на вопрос он несколько секунд молчал и постоянно говорил, что он устал, глаза были «стеклянные», взгляд отстраненный, была заметна сухость во рту.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений с Дубовиком не имеется. В связи с чем суд считает, что мировым судьей обоснованно показания данных свидетелей положены в основу постановления.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Саратовской областной психиатрической больницы Святой Софии ФИО13. в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2010 года, точного времени она не помнит, в ГУ «БСМЭ» сотрудниками ДПС был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения Дубовик С.В. Согласно инструкции для установления наркотического опьянения необходимо проведение исследование мочи, в связи с чем Дубовику С.В. было предложено сдать мочу для проведения медицинского освидетельствования, однако он отказался сдавать мочу, мотивируя это тем, что он по физиологическим особенностям своего организма сдать анализ мочи не может, так как не хочет в туалет. Данный отказ она приняла как отказ от медицинского освидетельствования и сделала запись в журнале. Также в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что у каждого человека есть остаточное количество мочи - около 30 мл., которое усилием воли любой человек сможет сдать для анализа, и это никак не связано с физиологией. 30 миллиграмм мочи достаточно для проведения исследования.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение по делу.

Имеющимися в деле доказательствами вина Дубовика С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы защиты об исключении из доказательств протоколов с участием в качестве понятых сотрудников милиции, так как в судебном заседании установлено, что данные сотрудники работают в отделе вневедомственной охраны и какой-либо их заинтересованности в результатах работы сотрудников отделения ГИБДД суд не усматривает. Необоснованными являются и другие доводы ходатайства об исключении из доказательств протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2010 года и протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2010 года, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Также суд считает необоснованными доводы защиты о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления Дубовика С.В. на медицинское освидетельствование и не имел место отказ Дубовика С.В. от его прохождения, данные доводы опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Позицию Дубовика С.В., не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам мировым судьей дана обоснованная оценка, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи.

Назначая Дубовику С.В. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области 07 июля 2010 года о признании Дубовика Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Дубовика С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.М. Узинская