Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ 23 июля 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Онищук Т.С. при секретаре Фирсовой А.В., с участием Караханяна А.С., а также защитника Караханяна А.С.- адвоката Топорковой И.В.,представившей удостоверение Номер обезличен,ордер Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караханяна Мгера Спартаковича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Караханяна М.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от Дата обезличена года Караханян М.С. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Караханян М.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о своей невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений своих прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от Дата обезличена года. В судебном заседании Караханян М.С. и его защитник Топоркова И.В. жалобу поддержали, пояснив при этом, что Караханян М.С. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования и прошел его. В связи с чем, врач в протоколе написал, что он отказался пройти освидетельствование, ему неизвестно. Считают, что в действиях Караханяна отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению. Более того, постановление вынесено с нарушением права Караханяна на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения. Свидетель ФИО11 суду показал, что Дата обезличена года находился в транспортном средстве под управлением Караханяна. В 04 часа 25 минут на ... ... автомобиль был остановлен сотрудниками милиции. Инспектор предложил Караханяну пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что водитель в присутствии двух понятых отказался. Пройти медицинское освидетельствование был согласен. В медицинском учреждении он не присутствовал, однако со слов Караханяна ему известно, что последний прошел медицинское освидетельствование, однако в протоколе ему указали на отказ от прохождения. Утверждает, что Караханян в состоянии алкогольного опьянения не находился. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Караханян М.С. Дата обезличена года в 04 часа 35 минут на ... ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя из полости рта), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Караханяна М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил, после отказа Караханяна М.С. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства. Вместе с тем Караханян М.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как установлено судом, Дата обезличена года в 04 часа 25 минут на ... ... ... Караханян М.С., управляя транспортным средством ВАЗ Номер обезличен транзитный номер 64 Номер обезличен, в нарушение требований пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения). Факт совершения Караханяном М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 64 АР Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года в 09 часов 25 минут на ... ... Караханян М.С., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...3 от Дата обезличена года,где имеется отметка врача о том, что Караханян в ее присутствии отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ Номер обезличен от Дата обезличена года, от получения копии Караханян М.С. отказался л.д.6); - письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5 от Дата обезличена года, согласно которым они были остановлены на ... у дома Номер обезличен ... Дата обезличена года в 04 часа 25 минут сотрудниками ГИБДД УВД г.Саратова и приглашены в качестве свидетелей. В их присутствии водителю транспортного средства ВАЗ Номер обезличен транзитный номер 64 Номер обезличен Караханяну М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что водитель ответил отказом. После чего, в их присутствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Караханян М.С. находится в состоянии опьянения по следующему признаку: запах алкоголя из полости рта л.д.8); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области, из которого следует, что Дата обезличена года им на ... была остановлена автомашина ВАЗ Номер обезличен, транзитный номер 64 Номер обезличен, под управлением Караханяна М.С., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врачей.Он был доставлен в СОНД по ... ..., где в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование. В результате чего, в отношении Караханяна М.С. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; -выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования, представленной ГУЗ «Саратовская областная больница», согласно которой Дата обезличена года Карханян М.С. отказался от медицинского освидетельствования л.д.3). Указанные доказательства также были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы Караханяна М.С. и его защитника Топорковой И.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения ФИО6 и ФИО5, выписка из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Караханяна М.С., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Караханяна М.С. в совершении правонарушения. Доводы Караханяна М.С. и его защитника Топорковой И.В. о том, что постановление мирового судьи вынесено незаконно в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено) судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о получении извещения. Из материалов дела следует, что на момент назначения дела у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова Дата обезличена года, Караханян М.С., извещенный по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, явился на рассмотрение дела, кроме того, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника. Впоследствии, от Караханяна М.С. поступило ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства мирового судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, в обоснование заявленного ходатайства представлен договор аренды жилого помещения по адресу: ... р.п.Татищево ... ... .... Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова заявленное ходатайство удовлетворено. Мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области принимались меры по вызову Караханяна М.С. в судебное заседание по адресу, указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, защитник Караханяна М.С. - Топоркова И.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской нал.д.35, у защитника имелась возможность представить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела в отношении Караханяна. Таким образом, суд считает, что у Караханяна М.С. и его защитника имелась возможность предоставить суду доказательства в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание к мировому судье. Однако, на момент рассмотрения дела, т.е. мировому судье, каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от Караханяна М.С., ни от его защитника Топорковой И.В. не поступало, что дало возможность мировому судье в силу ст. 25.1 ч.2, рассмотреть дело в его отсутствие, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства. Другие доводы Караханяна М.С. на существо обжалуемого постановления также повлиять не могут, так как были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. К показаниям свидетеля Азаряна суд относится критически, так как последний является другом Караханяна, а потому заинтересован в исходе дела. Аудиозапись также суд не берет за основу при вынесении постановления, так как из данной аудиозаписи не представляется возможным установить между какими лицами происходит разговор, время и место данного разговора, по какому событию и т.д. Позицию Караханяна М.С., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Караханяном М.С. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Караханяна М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Караханяна М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 28 июня 2010 года о назначении Караханяну Мгеру Спартаковичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Караханяна Мгера Спартаковича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Т.С.Онищук