Дело Номер обезличен /2010 РЕШЕНИЕ 26 июля 2010 года р.п.Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Онищук Т.С. при секретаре Фирсовой А.В., с участием Коробченко В.И., защитника Коробченко В.И. - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробченко Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коробченко В.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от Дата обезличена года Коробченко В.И. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Коробченко В.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, утверждая о невиновности в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, приводит изложение нарушений прав, связанных с рассмотрением дела в отношении него. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекратить. В судебном заседании Коробченко В.И. и его защитник Привалов жалобу поддержали и просили удовлетворить, пояснив при этом, что подписи в протоколах от имени Коробченко В.И. выполнены не Короченко В.И. В действиях Коробченко В.И.отсутствует состав административного правонарушения,а потому просили производство по делу прекратить. Свидетель ФИО5 суду показал, является инспектором ДПС ОГИБДД Татищевского отдела внутренних дел, Дата обезличена года в 11 часов 02 минуты при несении им службы на автодороге ... им был остановлен автомобиль «ФИО8» номерной знак К Номер обезличен ТН 64 под управлением Коробченко В.И., от которого исходил резкий запах алкоголя. Он предложил Коробченко В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, на основании чего им был составлен протокол в отношении Коробченко В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Коробченко В.И. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении: «я управлял ТС в больницу не поеду с нарушением согласен». Свидетель ФИО7 суду показал, что в являлся свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коробченко, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. По смыслу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона вышеназванного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель Коробченко В.И. Дата обезличена года в 11 часов 02 минуты на автодороге ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя из полости рта), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление водителя транспортного средства Коробченко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил, после отказа Коробченко В.И. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства. Вместе с тем, Коробченко В.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Коробченко В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 64 АР Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года в 11 часов 02 минуты на автодороге ... Коробченко В.И., управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ Номер обезличен (имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта). В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Коробченко В.И. собственноручно написано «я управлял ТС в больницу не поеду с нарушением согласен» л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...8 от Дата обезличена года, где Коробченко В.И. указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается л.д.4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.5); - письменным объяснением ФИО6 от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в 11 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками милиции и был приглашен в качестве свидетеля при отказе водителя транспортного средства Коробченко В.И. от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Коробченко В.И. был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения л.д.6); - письменным объяснением ФИО7 от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в 11 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками милиции и был приглашен в качестве свидетеля при отказе водителя транспортного средства Коробченко В.И. от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Коробченко В.И. был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения л.д.7); - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что Коробченко в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. -заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен,согласно которому подписи от имени Коробченко В.И. в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отсранении от управления транспортным средством, а также запись» управлял ТС в больницу не поеду с нарушением согласен», выполнены самим Коробченко. Указанные доказательства также были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы Коробченко В.И. и его защитника Привалова А.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными. За основу при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно были приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых им установлено наличие события административного правонарушения, виновность Коробченко В.И., а также иные имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, содержат фактические данные, подтверждающие вину Коробченко В.И. в совершении правонарушения. Довод жалобы о том, что Коробченко считал, что был остановлен сотрудниками милиции за пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения и был с этим не согласен, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются имеющийся записью Коробченко в протоколе об административном правонарушении «управлял ТС, в больницу не поеду, с нарушением согласен. Другие доводы Коробченко В.И. на существо обжалуемого постановления также повлиять не могут, так как были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Позицию Коробченко В.И., не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как его способ защиты. Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное Коробченко В.И. правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно по ч.1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В мотивировочной части постановления мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которым руководствовался при вынесении решения. По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Постановление о привлечении Коробченко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу и с учетом выше изложенного определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, установлены все обстоятельства дела. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области обстоятельства дела в отношении Коробченко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются, необоснованными. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 21 июня 2010 года о назначении Коробченко Владимиру Ивановичу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Коробченко Владимира Ивановича, без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: