Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Отметка об исполнении______________________________________________________________________
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 года с.Усть-Тарка
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры Усть-Таркского района, Новосибирской области заместителя прокурора Усть-Таркского района Лемке С.В.,
осужденного Печенкина С.А., защитника Кремера Э.Э., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,
потерпевшем ФИО14
при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Майоровой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ которым: Печенкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский по национальности, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, работающий в <данные изъяты>, не военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,осужден за совершение преступления предусмотренного ст.258 ч.1 п.«Г» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, суд,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Печенкин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время установить не преставилось возможным, Печенкин С.А., находился на озере «Терень-Куль», <адрес>, где у него возник умысел на незаконную охоту на территории биологического заказника «Усть-Таркский на озере «Казачье». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на территории биологического заказника «Усть-Таркский» на озере «Казачье» Печенкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе дознания установить не преставилось возможным, на принадлежащей ему автомобиле «ВАЗ-2103», за которым была прицеплена металлическая лодка, приехал на озеро «Казачье». Печенкин С.А., зная о том, что охота на территории биологического заказника запрещена, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на лодке заплыл на озеро «Казачье» которое является биологическим заказником, расположенное в 20 км. от <адрес> в сторону д.<адрес> <адрес>, где в период времени с 20 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи охотничьего ружья ИЖ-27 произвел незаконный отстрел диких уток в количестве 23 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Печенкин С.А. находясь в биологическим заказнике «Усть-Таркский» на озере «Казачье», рассоложенном в 20 км. от <адрес> в сторону д.<адрес>, <адрес> с незаконной добычей был задержан экологом и сотрудником ОВД по <адрес>.
В результате преступных действий Печенкина С.А. управлению по охране, контролю, регулированию и использования объектов животного мира и среды их обитания Новосибирской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, доказательства вины Печенкина С.А., считает данный приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению по следующим основаниям: согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом при вынесении приговора в отношении Печенкина С.А.. Так, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела было приобщено орудие преступления - охотничье ружье, о чем было вынесено соответствующее постановление. Судом при вынесении приговора в нарушение УПК РФ орудие преступления - охотничье ружье 16 калибра, принадлежащее Печенкину С.А., являющееся орудием преступления, и признанное вещественным доказательством, было передано виновному Печенкину С.А.. Таким образом, орудие преступления незаконно передано осужденному Печенкину С.А., чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина С.А., осужденного по ст.258 ч.1 п. «Г» УК РФ изменить, как незаконный ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Осужденный Печенкин С.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части орудия преступления, вину в совершенном преступлении признает полностью, ущерб возместил, никаких возражений по делу не имеет, готов оплатить назначенный ему по приговору мирового судьи штраф.
Потерпевший ФИО16 в суде апелляционной инстанции возражений на апелляционное представление не имеет, пояснил, что он поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, считает, что приговор суда в части принятого решения по вещественным доказательствам подлежит изменению, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал эколог ФИО17 и в письменной форме сообщил, что Печенкин С.А. охотился на территории биологического заказника «Усть-Таркский» на озере «Казачье» с ружьем, на которое у Печенкина С.А. были документы, без разрешения и путевки, и произвел незаконный отстрел 23 диких уток. Он пригласил Печенкина С.А., им, ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Печенкина С.А. по ст. 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Печенкин С.А. был согласен с протоколом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он охотился на территории Государственного биологического заказника «Усть-Таркский» на озере «Казачье» с гладкоствольным охотничьим оружием без путевки на данные охотничьи угодья и отстрелил 23 утки. Печенкин С.А. собственноручно в протоколе написал объяснение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ заехал на озеро «Казачье», он не видел аншлаги и отстрелил 23 утки. Он Печенкина С.А. знал, последний является охотником примерно на притяжении 20-30 лет. При получении охотничьего билета и путевок разъясняются правила охоты и указываются места заказников, поэтому Печенкин С.А. должен был знать, что озеро «Казачье» является заказником, кроме того, при выдаче путевок согласовываются угодья, где может производиться охота. Причиненный ущерб Печенкин возместил в полном объеме.
Свидетель ФИО19 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 объезжали заказник и у озера «Казачье», которое находится на территории биологического заказника, услышали выстрелы и увидели, что поднялись утки. Было примерно 20 часов 30 минут, они услышали около 10 выстрелов. Они на служебном автомобиле УАЗ поехали с северной стороны от озера «Казачье» на возвышенное место, от воды они остановились примерно на 100-200 метров, он залез на крышу автомобиля и посмотрел в бинокль. Он увидел, что идет стрельба из ружья, также видел, что падали утки, человек стоял в лодке, на углу залива в камышах. В бинокль он увидел, что в лодке стоит и стреляет Печенкин С.А., второй человек сидел в лодке, и он этого человека разглядеть не мог. Печенкина С.А. он видел четко, так как солнце его освещало, ранее он Печенкина С.А. знал. Печенкин С.А. и второй человек громко разговаривали. В бинокль он наблюдал за ними 15-20 минут. Печенкин С.А. переплывал с одного места на другое. После этого они поехали вдоль озера «Казачье» искать место заезда на озеро. На северо-восточной стороне, на земле увидели свежие следы от автомобиля, проехав по данным следам, они издалека на пристани увидели автомобиль «Жигули» красного цвета. После этого вызвали участкового и ждали окончания выстрелов. Они также в бинокль наблюдали за Печенкиным С.А. и ФИО21 Выстрелы продолжались до темноты, всего он слышал примерно около 40 выстрелов. Затем, чтобы не «вспугнуть» ФИО22. и участковый ФИО28 пошли по следам автомобиля, а он остался на возвышенности. Когда ему подали сигнал, он подъехал. Пригласили понятых, и в их присутствии был произведен досмотр автомобиля. В автомобиле находился мешок, в котором было 23 утки. Также было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, принадлежавшее Печенкину С.А. Около пристани стояли две лодки, в одной из лодок находились гильзы от ружья, а во второй лодке чучела диких уток. Печенкин С.А. и ФИО29 были в состоянии алкогольного опьянения. Печенкин С.А. вначале говорил, что он приехал на рыбалку, но рыболовных снастей и рыбы он не видел. Затем Печенкин С.А. сознался, что действительно на данном озере он производил отстрел уток.
Свидетель ФИО31 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону в вечернее время. Позвонил ФИО30 и сообщил, что на озере «Казачье» идет незаконная охота, слышны выстрелы, а также они обнаружили автомобиль «Жигули» красного цвета, предположительно принадлежащий Печенкину С.А. Он выехал на озеро «Казачье» и подъехал к месту, где его ждал ФИО32 Он сам смотрел в бинокль на озеро и увидел, что на озере кто-то плавает на лодке, он видел силуэт мужчины, при этом мужчина производил выстрелы. Выстрелы продолжались до темноты. Он слышал примерно 20-30 выстрелов. Когда стрельба закончилась, то он с ФИО33 пошли к месту, где стоял автомобиль. В автомобиле сидели ФИО34. и Печенкин С.А. Он представился и попросил открыть багажник. Печенкин С.А. открыл багажник, и он увидел мешок белого цвета, в котором находились тушки диких уток. Он потрогал тушки, они были еще теплыми. Затем к ним на автомобиле УАЗ подъехал ФИО35 и они с ним совместно съездили в <адрес> и пригласили понятых. В пристутсии понятых произвел осмотр автомобиля, изъял 23 тушки диких уток, тушки уток были еще теплыми. В камышах изъял охотничье ружье, принадлежащее Печенкину С.А.. На воде были обнаружены две лодки, в одной из которых находились стрелянные гильзы в количестве двенадцати штук, а во второй чучела уток. Печенкин С.А. сначала говорил, что настрелял уток на другом озере, затем в пристутсии понятых Печенкин С.А. пояснил, что он стрелял уток на озере «Казачье». ФИО36 не стрелял, так как у него сломано ружье, но он также подтвердил, что стрелял Печенкин С.А., а он, ФИО37 расставлял чучела и подавал патроны.
Свидетель ФИО38 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО39 объезжали заказник и у озера «Казачье», которое находится на территории биологического заказника, услышали около 19-20 часов выстрелы, более 10-ти, и увидели, что поднялись утки с левой стороны озера «Казачье», с правой стороны, утки были спокойны. Они подъехали с левой стороны озера «Казачье». Сначала смотрели с бугра, а затем подъехали на служебном автомобиле «УАЗ» вплотную к камышу, от воды они остановились примерно на 100-200 метров, и посмотрели в бинокль. Он увидел человека в лодке на воде озера, который стрелял по пролетающим уткам. Печенкина С.А. он видел четко, так как солнце его освещало, он сам лично увидел, что Печенкин С.А. произвел 5-6 выстрелов, видел, что падали утки. Он знал Печенкина С.А. по роду своей деятельности, так как Печенкин С.А. является охотником со стажем, поэтому узнал его, с другим человеком он его спутать не мог. После этого они поехали вдоль озера «Казачье» искать место заезда на озеро. На северо-восточной стороне, через 200-300 метров на земле увидели свежие следы от автомобиля, проехав по данным следам увидели автомобиль «Жигули» красного цвета. Они вызвали участкового и ждали окончания выстрелов. Они также в бинокль наблюдали за Печенкиным С.А. и ФИО40 Выстрелы продолжались до темноты. ФИО41 когда приехал, тоже смотрел в бинокль, но он не мог увидеть близко человека на воде и хорошо его рассмотреть, поскольку они переехали в другое место, чтобы их не заметили, а, кроме того, человек в лодке также не стоял постоянно на одном месте, а переплывал. Когда выстрелы закончились, было уже темно и чтобы не «вспугнуть» охотников, он с участковым ФИО42 пошли по следам автомобиля. Когда пришли, то увидели в машине Печенкина С.А. и ФИО44 ФИО43. попросил открыть багажник автомобиля, там лежал мешок с дикими утками. После этого поехали за понятыми. В присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля. В автомобиле находился мешок, в котором было 23 утки, он осматривал уток, они были еще теплыми и кровь не свернулась. Считает, что не мог Печенкин С.А. отстрелить уток на другом озере и привезти на озеро «Казачье», так как по внешним признакам утки были убиты не позднее 1 часа назад. В камышах было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, принадлежавшее Печенкину С.А. Около пристани стояли две лодки, в одной из лодок находились гильзы от ружья, а во второй лодке чучела диких уток. Печенкин С.А. и ФИО45 были в состоянии алкогольного опьянения. Печенкин С.А. вначале говорил, что приехали на рыбалку, но рыболовных снастей и рыбы он не видел. Печенкин С.А. ничего не говорил о том, что он на озере ставил рыболовные сети. Затем Печенкин С.А. сознался, что действительно на данном озере он производил отстрел уток.
Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Печенкина С.А., мнение защитника адвоката Кремера Э.Э., который согласен с мнением своего подзащитного, свидетелей, мнение прокурора Лемке С.В., которая считает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина С.А., осужденного по ст.258 ч.1 п.«Г» УК РФ следует изменить, как незаконный, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона в части принятого решения в отношении вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка <адрес> правильно квалифицировал действия Печенкина С.А. по ст.258 ч.1 п. «Г» УК РФ, как «Незаконная охота, если это деяние совершено на территории заказника»,и его вина подтверждается материалами дела.
Доводы прокурора <адрес> об изменении приговора мирового судьи судебного участка <адрес>, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства РФ в части принятого решения в отношении вещественных доказательств - гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра при постановлении приговора, подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании апелляционной инстанции мировой судья вещественное доказательство по делу, являющее орудием преступления - гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра передала осужденному Печенкину С.А., после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, являющееся орудием преступления, - гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, принадлежащее Печенкину С.А., было передано виновному Печенкину С.А..
Действия Печенкина С.А. суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п.«Г» УК РФ, как «Незаконная охота, если это деяние совершено на территории заказника».
При назначении наказания Печенкину С.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного ущерба, положительно характеризующие данные по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание для Печенкина С.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
При определении наказания виновному Печенкину С.А. суд считает, что он на момент совершения преступления был не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, с учётом личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, поведения после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое будет законным и соответствовать целям наказания.
В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Обсуждая судьбу вещественных доказательств: гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра принадлежащие подсудимому Печенкину С.А., которое является орудием преступления, было умышленно использовано подсудимым в качестве орудия преступления, то в соответствии со ст.81 п.1 ч.3 УПК РФ данное ружье подлежит конфискации, после вступления приговора суда в законную силу.
По делу был заявлен гражданский иск Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Новосибирской области в размере 4600 рублей. Ущерб по делу возмещен в полном объеме.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, 368, п.3 ч.1 ст.369, ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкина С.А. изменить.
Признать Печенкина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Печенкина Сергея Александровича до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство - гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, являющееся орудием преступления, принадлежащие подсудимому Печенкину С.А., хранящееся в оружейной комнате ОВД по Усть-Таркскому району, которое является орудием преступления, конфисковать, после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Агеева