ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Татарск
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области Немира Т.В.,
при секретаре Гулько Л.В.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Татарского района,
осужденного Пермякова А.А.,
потерпевшей ФИО10
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пермякова А.А., обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст. 139 ч. 1 УК РФ и апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Савельева ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Пермякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего <адрес> в <адрес>, не судимого,
уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Пермяков А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая, что совершает действия, направленные против Конституционных прав и свобод человека и гражданина, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО12 и желая этого, против воли и согласия, постоянно проживающей по адресу: <адрес>, хозяйки вышеуказанного домовладения, а также проживающих с ней лиц, через балконную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в её жилище.
Продолжая преступную деятельность, Пермяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая, что совершает действия, направленные против Конституционных прав и свобод человека и гражданина, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО13, и желая этого, против воли и согласия, постоянно проживающей по адресу: <адрес>, хозяйки вышеуказанного домовладения, а также проживающих с ней лиц, зная о нахождении запасного ключа от входной двери и использовав его, путем свободного доступа, незаконно проник в её жилище.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Татарский межрайонный прокурор, обратился в федеральный суд общей юрисдикции Татарского района с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности и обоснованности обвинения, правильность квалификации действий осужденного, указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пермякова подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона. В описательно-мотивировочной части постановления суда в отношении Пермякова А.А указано, что он обвиняется в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Из обвинительного заключения следует, что Пермяков А.А. еще обвинялся еще в одном преступлении, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Таким образом, Пермяков обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По первому эпизоду преступной деятельности Пермякова А.А. суд выяснил мнение участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела, тогда как решение по второму эпизоду в нарушение уголовно-процессуального закона судом не принято. Допущенное судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, влекущим отмену судебного решения в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить и постановить по делу новое судебное решение.
В судебном заседании государственный обвинитель Колтышева Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Адвокат Готовко В.Д. поддержал доводы апелляционного преставления. Подсудимый Пермяков А.А. согласен с апелляционным представлением прокурора.
Потерпевшая ФИО14 согласна с апелляционным представлением прокурора.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, по первому преступлению преступной деятельности Пермякова А.А. суд выяснил мнение участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела, тогда как решение по второму преступлению в нарушение уголовно-процессуального закона судом не принято. Допущенное судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенным, влекущим отмену судебного решения в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая ФИО15 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что она с Пермяковым А.А. примирилась, последний загладил причиненный ей вред. Претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Пермяков А.А.признав полностью свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, против прекращения уголовного дела не возражал и подтвердил, что он действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшей. В содеянных преступлениях раскаивается, преступления совершил впервые.
Защитник - адвокат Готовко В.Д. также не возражала против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Колтышева Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Пермякова А.А. в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
Преступление, в совершении которого обвиняется Пермяков А.А.., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 и п. 3 ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Из заявления и пояснений потерпевшей ФИО16 в суде следует, что она добровольно примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей вред извинившись перед ней. Претензий к подсудимому она не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый не возражает против примирения с потерпевшей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Пермякова А.А. в связи с примирением сторон.
Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Пермякова А.А. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, отменить.
Вынести новое постановление, которым прекратить уголовное дело в отношении Пермякова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Пермякова А.А. не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд суд через Татарский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Немира Т.В..