Дело ..... (2010)
Поступило в суд ..... г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года ...
... суд общей юрисдикции ... ... в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Запрудневой Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры ... Колтышевой Н. В.,
подсудимого Костина Ф.Д.,
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение ..... ..... и ордер ..... ..... от ..... года адвокатского кабинета ... адвокатов ...,
представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КОСТИНА ФЁДОРА ДМИТРИЕВИЧА, ..... года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: ..., ..., ... (согласно регистрации), без регистрации: ..., ..., ..., ранее судимого:
1) ..... года ... судом НСО по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён ..... года условно - досрочно на 5 месяцев 20 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. б УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Костин Ф.Д. совершил кражу чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
..... года в дневное время Костин Ф.Д., осуществляя корыстный преступный умысел на кражу металлических изделий из резервной угольной котельной ..... ФИО11 «ФИО12», пришёл к резервной котельной ....., расположенной по адресу: ..., ..., ..., путем повреждения стены незаконно проник в помещение котельной, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две топочные дверки от котлов, оценочной стоимостью 251 рубль 37 копеек каждая, принадлежащие ФИО13 «ФИО14». С похищенным Костин Ф.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО15 «ФИО16» материальный ущерб на общую сумму 502 рубля 74 копейки.
Подсудимый Костин Ф.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ..... года утром он пришел к котельной по ... ... области, чтобы употребить спиртное, которое было у него с собой. Он подошел к стене котельной и обнаружил, что она полуразрушена. Он решил залезть в угольную котельную и посмотреть, что там лежит. Внутри на отопительных котлах он увидел металлические дверки и решил их похитить, подошёл к котлу и снял одну металлическую дверку, затем с другого котла он снял ещё одну металлическую дверку. Обе дверки по одной он протолкнул под воротами котельной, так как через отверстие в стене они бы не прошли. После этого одну похищенную дверку он спрятал около котельной, чтобы забрать позже, а вторую дверку завернул в имеющуюся у него с собой тряпку и пошёл к ФИО8, проживающему по ... ... области, чтобы продать её. ФИО8 он сказал, что нашёл дверки. ФИО8 заплатил ему деньги в сумме 160 рублей, которые он потратил на личные нужды. Примерно в 18-ом часу он снова пошёл к котельной, чтобы забрать вторую дверку и тоже её продать. Он взял металлическую дверку, завернул в тряпку и пошёл к ФИО8, но на перекрестке дорог ... и ... ... он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, где он признался в том, что совершил кражу двух дверок из котельной и в ходе личного досмотра дверка была у него в присутствии понятых изъята.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Костина Ф.Д. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями Костина Ф. Д. в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Костина Ф.Д. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ..... года утром он находился недалеко от котельной по ... ... области, где один употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, то он решил приобрести ещё спиртного, но денег у него не было, поэтому он решил залезть в угольную котельную и похитить оттуда что-нибудь из металла, а затем продать. Он подошёл к стене котельной и увидел в нижней части кирпичную кладку не зацементированную. Он рукой со всей силы ударил по данной кирпичной кладке и кирпичи высыпались. Получилось отверстие, через которое можно было залезть внутрь котельной. Он осмотрелся, людей по близости не было, тогда он через отверстие зале внутрь помещения котельной. Осмотревшись, на отопительных котлах он увидел металлически дверки и решил их похитить, подошёл к котлу и снял одну металлическую дверку, затем с другого котла он снял ещё одну металлическую дверку, который по одной протолкнул под воротами котельной, так как через отверстие в стене они бы не прошли. После этого одну похищенную дверку он спрятал около котельной, чтобы забрать позже, а вторую дверку завернул в имеющуюся у него с собой тряпку и пошёл к ФИО8, проживающему по ... ... области, чтобы продать её. ФИО8 он сказал, что нашёл дверку. Тогда ФИО8 согласился купить металлическую дверку и заплатил ему деньги в сумме 160 рублей, которые он потратил на личные нужды. Примерно в 18-ом часу он снова пошёл к котельной, чтобы забрать вторую дверку и тоже её продать. Он взял металлическую дверку, завернул в тряпку и пошёл к ФИО8, но на перекрестке дорог ... и ... ... он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, где он признался в том, что совершил кражу двух дверок из котельной и в ходе личного досмотра дверка была у него в присутствии понятых изъята.
Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что ..... года примерно около 18 часов ему позвонил диспетчер ФИО17» и сообщил, что от сотрудников милиции стало известно о том, что из резервной угольной котельной ....., расположенной по ... ... области совершена кража металлических дверок от котлов. Он пришел в котельную, осмотрел помещение и обнаружил, что в стене котельной разобрана кирпичная кладка размером примерно 40х40 сантиметров и с двух котлов похищены металлические дверки. Всего похищено две дверки оценочной стоимостью 251 рубль 37 копеек каждая. В результате этого, ФИО18» причинен материальный ущерб на общую сумму 502 рубля 74 копейки. Данный материальный ущерб для ФИО19» не является малозначительным, поскольку похищенные дверки с котлов изготавливаются под заказ, на что требуются существенные материальные затраты. Данная котельная находится на консервации, в случае выхода из строя газовой котельной, угольная должна быть запущена немедленно. Помещение котельной представляет собой здание, которое выполнено из кирпича в два слоя. Здание не является полуразрушенным. В той стене, которую повредил Костин, ранее было окно. Это окно заложили кирпичной кладкой в один слой. Для того, чтобы разрушить указанную кладку, нужно было приложить немалые усилия.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ..... около 11 часов к нему домой пришел ранее знакомый ему мужчина по имени Фёдор, который не имеет постоянного места жительства, и предложил ему купить у него металлическую дверцу. На его вопрос, не похищена ли данная металлическая дверца, Фёдор ответил, что он нашёл эту дверцу. Он поверил Фёдору и купил у него металлическую дверцу за 160 рублей, для личных нужд. Фёдор сказал, что нашел две дверцы и вторую принесет около 18 часов, но в этот день больше не приходил.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ..... года он находился на службе, где совместно со старшим участковым уполномоченным милиции ФИО10 и участковым уполномоченным милиции ФИО9 на пересечении ... и ... ... остановил гражданина, который представился ФИО3 Фёдором Дмитриевичем. В руках у ФИО3 находилась завернутая в тряпку металлическая дверца. На его вопрос о том, где он взял дверцу, ФИО3 пояснил, что похитил её с котельной, расположенной по ... ... области и хотел её продать, так как ему нужны деньги на личные нужды. После чего, ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОВД по ...у ....
Из протокола личного досмотра от ..... года установлено, что у ФИО3 в руках была обнаружена и изъята металлическая дверца, которую он, с его слов, похитил в котельной ..... л.д.8-9).
Из протокола осмотра места происшествия от ..... года установлено, что в стене котельной имеется отверстие размером 40х40 см., а в котельном зале на котле ..... отсутствуют две металлические печные дверцы л.д.13-15).
Из протокола осмотра домовладения ФИО8 установлено, что в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая печная дверца, похищенная из помещения котельной ООО «Татарскэнегогаз» по ... ... области л.д.16-17).
Из расписки ФИО5 установлено, что он получил от следователя две топочные дверцы, похищенные с котельной ..... по ... в ... л.д.42).
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ..... от ..... года установлено, в период совершения преступления у Костина Ф.Д. не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер. Однако, Костин Ф. Д. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра л.д.65-67).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Костина Ф.Д. в совершении указанного преступления.
Доводы Костина Ф. Д. о том, что он проник в помещение котельной из любопытства, намереваясь посмотреть, что находится внутри котельной, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которых он пришел к котельной с целью кражи, с этой же целью выбил кирпичную кладку в стене, проник внутрь, чтобы украсть что-нибудь из металла и продолжить употребление спиртных напитков. Показания Костина Ф. Д. в ходе предварительного следствия суд находит наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что стены котельной не были разрушены, что для того, чтобы разрушить стену, необходимо было приложить немалые усилия. Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что на месте Задержания Костин Ф. Д. пояснял, что украл дверцы из котельной, куда проник с целью кражи. Таким образом, суд считает, что Костин Ф. Д. виновен в совершении преступления в объеме предъявленного ему обвинения.
Действия подсудимого Костина Ф.Д. суд квалифицирует, по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Костин Ф.Д. через отверстие в стене незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение котельной, откуда тайно похитил две металлические топочные дверцы. Проникновение носила характер противоправного вторжения в помещение, и ему предшествовало разрушение Костиным Ф. Д. части стены котельной.
Из справки МУЗ «Татарская ЦРБ» установлено, что Костин Ф.Д. состоит на учете у психиатра, однако установленный диагноз не препятствует ему участвовать в деле, понимать характер своих действий, руководить ими. Указанные выводы следуют также из заключения судебно-психиатрической экспертизы ..... от ..... года. Таким образом, суд считает Костина Ф. Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Костина Ф.Д., характеризующегося отрицательно, имеющего психическое расстройство в форме расстройства личности и синдрома зависимости, вызванных употреблением алкоголя.
Смягчающими обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенных предметов и возмещению причиненного вреда, раскаяние в содеянном.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также характер содеянного, суд считает, что подсудимому Костину Ф.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. В, 99 ч. 1 п. а, ч. 2 УК РФ, поскольку Костин Ф. Д. совершил преступление в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы ..... от ..... года л.д. 65-67), суд, наряду с наказанием, считает возможным назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И ЛКОСТИНА ФЁДОРА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Костину Ф. Д. испытательный срок в 2 года. Обязать Костина Ф. Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Обязать Костина Ф. Д. пройти курс лечения от алкоголизма.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. В, 99 ч. 1 п. а, ч. 2 УК РФ, назначить Костину Ф. Д. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Костина Ф. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Взыскать с Костина Ф. Д. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия - 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в ... суд путем подачи жалобы в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.