Дело ..... ..... (2010 г.)
Поступило в суд: ..... г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..... г. ...
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившего удостоверение ..... и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области ..... от ..... г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ..... - ..... (2010 г.) в отношении:
Семенова Олега Владимировича ..... г. р., уроженца ... области, гр - во ..., образование ..., ..., ..., проживает: ... ..., не судим;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Семенов О.В. совершил умышленное претспуление при следующих обстоятельствах:
В период с ..... часов ..... года по ..... часов ..... года милиционер подразделения по подбору пьяных медицинского вытрезвителя при ОВД по ...у ФИО5, назначенный на данную должность приказом начальника ОВД по ... району ..... л\с от ..... года, находящийся в соответствии с графиком дежурств на дежурстве в медицинском вытрезвителе при ОВД по ...у, исполнял возложенные на него должностной инструкцией и Законом РФ «О милиции» должностные обязанности, осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь при этом должностным лицом.
Около ..... часа ..... минут ..... года ФИО5 в медицинский вытрезвитель при ОВД по ...у был принят на вытрезвление Семенов О.В., находящийся в средней степени алкогольного опьянения. ФИО5 был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе проведения которого у последнего были обнаружены и оставлены на хранение личные вещи: сотовый телефон и деньги в сумме ..... рублей. Утром ..... года Семенов О.В. был освобожден из медицинского вытрезвителя, личные вещи были ему возвращены ФИО5
После освобождения Семенов О.В. из медицинского вытрезвителя при ОВД по ...у, то есть в период с ..... по ..... года у Семенова О.В. из мести за свое помещение в медицинский вытрезвитель, возник преступный умысел на сообщение в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о заведомо для него ложном факте совершения в отношении него ФИО5 тяжкого преступления - присвоения, то есть хищения вверенных тому денежных средств в сумме ..... рублей, которые якобы были у него изъяты ФИО5 при помещении в медицинский вытрезвитель и не были возвращены при освобождении из медицинского вытрезвителя, с использованием служебного положения.
Осуществляя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. ..... года Семенов О.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих нормальную деятельность правоохранительных органов и суда в уголовном судопроизводстве и желая этого, обратился в прокуратуру ... на электронный адрес прокуратуры ... ... с заведомо для него ложным сообщением, зарегистрированным за ....., о хищении у него ..... рублей сотрудниками медицинского вытрезвителя при ОВД по ...у.
С этой целью в ..... часов ..... минут ..... года Семенов О.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих нормальную деятельность правоохранительных органов и суда в уголовном судопроизводстве и желая этого, обратился в ... межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по ..., расположенный по адресу: ... ... ..., где от него в соответствии со ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
По результатам сделанного Семеновым О.В. сообщения о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку было установлено, что на момент доставления Семенова О.В. в медицинский вытрезвитель у него при себе не было денег в сумме ..... рублей, а следовательно, деньги у него не похищались.
Подсудимый Семенов О.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Готовко В.Д., государственный обвинитель Колтышева Н.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Семенова О.В. в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом судом установлено, что ..... г. в ... межрайонном следственном отделе СУ СК при прокуратуре РФ по ..., расположенном по адресу: ... ... ..., Семенов О.В. будучи предупреждённым об уголовной ответственности за ложный донос, сообщил заведомо для него ложные сведения о том, что при его помещении ночью ..... года в медицинский вытрезвитель у него при себе находилось ..... рублей, которые были у него изъяты ФИО7 и не возвращены утром ..... года при освобождении, фактически обвинил ФИО6 в совершении в отношении себя тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоения, то есть хищения вверенных тому денежных средств в сумме ..... рублей, с использованием служебного положения.
При таких обстоятельствах действия Семенова О.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Семенова О.В. характеризующегося отрицательно со стороны ОВД и положительно по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельства смягчающие наказание Семенова О.В. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.
Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого Семенова О.В., ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Семенова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Семенову О.В. считать условным, определив ему испытательный срок в 2 года.
Возложить на условно осужденного Семенова О.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Семенову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «..... находящийся на хранении у ФИО8, вернуть собственнику ФИО8, компакт диск ..... оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: