Дело № .....2010)
Поступило в суд ..... г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Немира И. Л.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Колтышевой Н. В.,
подсудимого Колоскова А.Г.,
защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ..... года адвокатского кабинета г. Татарска адвокатов Новосибирской области,
потерпевшей ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КОЛОСКОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА, ..... года рождения, уроженца ... области, гражданина ... ... проживающего: ..., ..., ...1, ранее судимого:
1. ..... года ... судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.3 п.а, 158 ч.2 п.б, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. ..... года Мировым судьей ... ... по ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ..... года. Общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. ..... года освобожден по отбытию наказания из ИК-...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Колосков А.Г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
..... года в .....-том часу Колосков А.Г., находясь в гараже ФИО9, расположенном во дворе дома № ..... по ... ..., воспользовавшись тем, что ФИО9 уснул на диване в гараже, тайно похитил находящийся на столе сотовый телефон марки ....., оценочной стоимостью ..... рублей с находящейся в нем сим-картой оценочной стоимостью ..... рублей, принадлежащий ФИО4. С похищенным Колосков А. Г. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.
Подсудимый Колосков А.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Колоскова А. Г. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Колоскова А. Г., исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ..... года его знакомый ФИО9 попросил его помочь закатить в его гараж, расположенный в ограде дома № ..... по ... ..., принадлежащую ему машину марки «...». На помощь они позвали ФИО13 и ФИО14. Они все вместе закатили автомобиль, а затем все вместе стали распивать спиртное в гараже у ФИО21 Там он увидел сотовый телефон в корпусе тёмного цвета, который лежал на столе в гараже. Когда спиртное закончилось, он, ФИО15 и ФИО8 стали уходить из гаража и в это время он, видя, что хозяин гаража спит, а ФИО8 и ФИО16 не обращают на него внимание, решил похитить сотовый телефон ФИО17. для того, чтобы в дальнейшем продать его. Когда ФИО18 и ФИО8 вышли из гаража, он взял со стола сотовый телефон и положил его себе в карман. После этого он пошел в магазин «...», где продал малознакомому ему парню сотовый телефон за ..... рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. По дороге к магазину он выкинул из телефона сим-карту. Затем он подошёл к ФИО8 и рассказал, что он похитил в гараже у ФИО19 сотовый телефон, который продал рабочему магазина. Вину свою в краже телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что в ..... 2010 года она купила в магазине «...» ... сотовый телефон марки «.....» за ..... рублей. К телефону она купила сим-карту МТС за ..... рублей. Телефоном она пользовалась сама, а затем временно поменялась сотовым телефоном с ФИО9. ..... года днем ФИО9 ушел в гараж ремонтировать машину. Когда она шла с работы, она позвонила ФИО20 на сотовый телефон и он сказал, что находится в гараже. Она пошла в гараж, где увидела, что из гаража вышел какой-то парень и ушел за гараж. В гараже она увидела, что ФИО22 спит на диване. Она спросила о том, где ее телефон. ФИО23 сказал, что телефон лежит на столе в гараже. Она осмотрела стол, но телефона там не было. Она поняла, что телефон похищен. ФИО24 ей сказал, что он в гараже распивал спиртное вместе с Колосковым, ФИО8 и ФИО25 и что возможно, кто-то из них похитил телефон. Она пошла и поговорила с Колосковым, ФИО8 и ФИО26 однако они сказали, что телефон они не брали. Телефон был в хорошем состоянии, и оценивает она его на сумму ..... рублей. Сим-карту она оценивает на сумму ..... рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным. Она не желает уголовной ответственности для Колоскова А. Г., так как считает, что телефон был похищен ФИО8. В связи с тем, что сотовый телефон с флеш-картой найден сотрудниками милиции и возвращен ей, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ..... 2010 года он на время поменялся с ФИО4 телефонами. ..... года в дневное время он находился в у себя в гараже, расположенном в ограде дома № ..... по ... ..., где ремонтировал автомобиль. К нему в гараж пришли ранее ему знакомый Колосков и парень по имени ФИО27. В гараже они все стали распивать спиртное. Когда они сидели за столом, он положил сотовый телефон ФИО4 на стол и включил музыку. Немного выпив, он уснул, и что происходило дальше в гараже, он не знает. Разбудила его ФИО4, которая стала спрашивать о том, где её сотовый телефон. Не найдя телефона он понял, что его украл Колосков или его друг. Об этом он сказал ФИО4, а она сообщила о краже в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ..... года он вместе с Колосковым Александром и ФИО28 распивал спиртное в гараже, расположенном во дворе дома по .... Когда спиртное закончилось, и хозяин гаража ФИО29 уснул на диване в гараже, то он, Колосков и ФИО30 пошли по домам. Когда они выходили из гаража, он увидел что Колосков взял со стола в гараже сотовый телефон в корпусе темного цвета. Телефон он положил к себе в карман. Он подумал, что это телефон Колоскова и поэтому не придал этому значения. ФИО31 пошел к себе домой, а Колосков попросил его сходить с ним в магазин «...». Он остался ждать Колоскова на дороге. Когда Колосков вернулся, то показал ему деньги, две купюры по ..... рублей и сказал, что он продал сотовый телефон, который похитил у хозяина гаража, в котором они распивали спиртное. Колосков попросил его никому об этом не рассказывать. Он сказал, что это не его дело и пошёл домой.
Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ..... года примерно в ..... часов, когда он находился на работе около магазина «...», к нему подошёл ранее малознакомый мужчина по имени ФИО32, и предложил купить у него сотовый телефон марки «...». При этом ФИО34 пояснил, что телефон принадлежит ему и продаёт он его, потому что ему нужны деньги. За телефон он отдал ФИО35 ..... рублей. Телефон был без сим-карты, флеш-карта находилась в телефоне. После этого, он стал пользоваться этим сотовым телефоном. ..... года ФИО36 подошел к нему и сказал, что он продал ему сотовый телефон, который он украл, при этом он извинился. ФИО37 назвал свою фамилию Колосков.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Колосков Александр Георгиевич приходится ей мужем. Он не работает, так как не может найти работу. Находясь дома, муж помогает ей по хозяйству. Зарабатывает деньги временными заработками. По характеру он добрый, спиртное употребляет редко. В один из дней ..... года Александр принес домой продукты питания и сказал ей, сто заработал немного денег. Позднее он ей рассказал, что в ..... 2010 года в дневное время находился в гараже у своего знакомого во дворе дома № ..... ..., где он, хозяин гаража и его приятели распивали спиртное. Когда он уходил из гаража, то он похитил у хозяина этого гаража сотовый телефон, который лежал на столе. Как пояснил Александр, телефон он продал за ..... рублей. Именно в начале ..... года Александр приносил домой продукты питания и деньги, около ..... рублей.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что гараж ФИО9 расположен в ограде дома № ..... по ... ... области и представляет собой строение из дерева, обшитое металлическими листами. На момент осмотра гараж не поврежден (л.д......).
Из протокола выемки от ..... года установлено, что у ФИО7 был изъят сотовый телефон «.....» в корпусе темно-синего цвета ..... л.д......).
Из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО7 установлено, что серийный номер телефона - ....., а также установлены другие его индивидуальные признаки л.д......).
Из копии гарантийного талона и копии имеющейся на коробке из-под телефона наклейки установлено, что серийный номер IMEI телефона ФИО4 – ..... л.д......).
Из расписки ФИО4 установлено, что ей возмещен материальный ущерб на сумму ..... рублей за похищенную сим-карту и возвращен похищенный у неё телефон л.д......).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Колоскова А.Г. в совершении указанного преступления.
Действия Коскова А.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб в сумме ..... рублей для неё является значительным: она находится на пенсии, вынуждена работать, в связи с чем ей необходим сотовый телефон. Кроме того, она помогает малообеспеченным внукам, который практически находятся на её иждивении.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «...», из которой следует, что Колосков А.Г. на психиатрическом учете в МУЗ «...» не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Колоскова А.Г., характеризующегося удовлетворительно, однако склонного к совершению преступлений.
К смягчающим обстоятельствам для Колоскова А.Г. суд относит признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.
К отягчающим обстоятельствам относится рецидив преступлений.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Колоскову А. Г. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И ЛКОЛОСКОВА АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Колоскову А.Г. испытательный срок в два года. Обязать Колоскова А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную в отношении Колоскова А.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Колоскова А.Г. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме ..... рубля ..... копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.