Дело ..... (2010)
Поступило в суд ..... г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
..... года ...
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Назаровой М. М.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Колтышевой Н. В.,
подсудимой Богдановой О.В.,
защитника Готовко В. Д., представившего удостоверение ..... и ордер ..... 57 от ..... года адвокатского кабинета ... адвокатов ...,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
БОГДАНОВОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ..... года рождения, уроженки ... ФИО10 района ..., гражданки ... образование 9 ... проживающей: ..., ..., ..., ...1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова О.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
..... года в дневное время у Богдановой О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО5 из ее жилища. Для совершения кражи Богданова О.В. попросила у ФИО5 ключ от навесного замка под предлогом забрать принадлежащие Богдановой О.В. личные вещи, введя последнюю в заблуждение относительно ее истинных намерений. Получив ключ от навесного замка жилища ФИО5, Богданова О.В. ..... года в дневное время, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, пришла к жилищу ФИО5 по адресу: ..., ..., ..., имеющимся у неё ключом открыла навесной замок и незаконно проникла внутрь жилища, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО5: печную плиту в комплекте с кружками и крышками оценочной стоимостью ..... рублей и топочную дверь оценочной стоимостью ..... рублей, которые сложила в принесённый с собой мешок и с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.
Подсудимая Богданова О.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой Богдановой О.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимой Богдановой О.В., показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимой Богдановой О. В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ..... года она находилась в состоянии похмелья, испытывала необходимость выпить спиртного, денежных средств на покупку спиртного у нее не было, и она решила совершить кражу изделий из металла, точнее печного оборудования из дома ФИО5. Так как ранее она проживала у ФИО5 по адресу: ..., ..., ..., то в этом доме остались её личные вещи. Под предлогом забрать личные вещи она попросила у ФИО5 ключ от навесного замка, а на самом деле взяла ключ, чтобы украсть указанное имущество. Получив от ФИО5 Н, И. ключ от замка, она попросила у ФИО8 мешок, и помощи, чтобы унести изделия из металла на продажу. ФИО8 объяснила, что нужно продать лом металла – печную плиту и дверку из дома на ..., так как ей разрешила ФИО5. ФИО8 знал, что она там ранее проживала, и поверил ей. Вместе они пошли по указанному адресу, где она ключом открыла замок и прошла в дом. В доме она сама сняла плиту и разбила ее, ударив об пол. Так же вырвала топочную дверку. Указанные изделия она сложила в мешок и ФИО8 помог их донести до приёмщика металла по адресу: ... ..., где указанные вещи они продали приёмщику ФИО9 за ..... рублей, на которые она приобрела спиртного. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ..... года в утреннее время её знакомая Богданова О.В., ранее проживавшая с ней в её доме, попросила ключ от навесного замка ее дома, якобы для того, чтобы забрать свои личные вещи. В этот момент она уже не поддерживала отношения с Богдановой О.В. и та не имела возможности придти в дом без её разрешения. Через день-два в вечернее время она пришла в свой дом и обнаружила, что в доме разобрана печь отопления и с нее похищены печная плита в комплекте с кружками и крышками, стоимостью ..... рублей и топочная дверь, стоимостью ..... рублей. Общий ущерб ей был причинен на сумму ..... рублей. Она уверена, что данную кражу совершила Богданова О.В., так как замок был исправен и открывался только ключом. Она считает, что Богданова О.В., обманув ее, незаконно проникла в её жилище и совершила из него кражу. В настоящее время Богданова О. В. возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, никаких претензий к подсудимой она не имеет и просит строго её не наказывать.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ..... года в 18 или 19 часов он на автомобиле проезжал по ..., где его остановили ранее знакомые мужчина и женщина, как узнал позже их фамилии ФИО8 и Богданова. Они спросили у него, в какое время он будет находиться дома, так как им было необходимо продать лом металла. Он ответил, что через один час. Примерно через указанное время он подъехал к дому и увидел около ограды ФИО8 и Богданову. Рядом с ними на земле стоял белый полипропиленовый мешок. Богданова предложила купить лом чёрного металла, пояснив, что там печное оборудование. В мешке находилась печная плита с двумя отверстиями, разбитая на три куска, одна дверка с рамкой, кружки с крышкой. Он согласился их приобрести, так как указанные предметы не годились в использовании и он думал, что они никому не принадлежат. Вес металла оказался 29 килограмм. Он заплатил Богдановой около ..... рублей. После этого Богданова и ФИО8 ушли.
Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ..... года Богданова О.В. предложила ему сходить в дом по адресу: ..., ..., чтобы забрать принадлежащие ей изделия из металла, а точнее печное оборудование, чтобы его продать и получить денег. Она знал, что ранее Богданова О.В. проживала в этом доме, и действительно решил, что данное имущество принадлежит ей. Богданова О.В. попросила у него мешок, и они пошли на указанный адрес. На ..., Богданова О.В. ключом открыла дверь и вошла в дом. В доме она стала разбирать печь отопления и сняла с неё печную плиту в комплекте с кружками и топочную дверь. Данные изделия Богданова О.В. положила в мешок, и он помог отнести данный мешок ФИО9, которому Богданова О.В. продала данный лом металла за ..... рублей. На полученные денежные средства Богданова О.В. приобрела спиртного и сигарет.
Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ..... года она присутствовала при разговоре, когда Богданова О.В. просила ключ у ФИО5 якобы для того, чтобы забрать свои личные вещи.
Из протокола явки с повинной установлено, что Богданова О.В. призналась в том, что ..... года она совершила кражу печного оборудования из дома по адресу: ..., ..., ..., после чего продала его по адресу: ... ... л.д......
Из протокола осмотра места происшествия - жилища ФИО5 по адресу: ..., ..., ... установлено, что в жилище отсутствует плита и топочная печь. Жилище представляет собой одноэтажное деревянное строение, предназначенное для постоянного проживая, снабженное предметами мебели. На момент осмотра входная дверь дома повреждений не имеет л.д......).
Из справки ФИО10 области установлено, что стоимость печной плиты в комплекте составляет ..... рублей, стоимость печной двери составляет ..... рублей л.д......).
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Богдановой О.В. в совершении указанного преступления.
Действия Богдановой О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимой носили характер противоправного вторжения в жилище потерпевшей, о чём свидетельствуют её действия: введя потерпевшую в заблуждение, под предлогом забрать свои личные вещи, взяла у потерпевшей ФИО5 ключ от навесного замка, открыв дверь ключом, незаконно, с целью кражи, приготовив для кражи мешок, заручившись поддержкой ФИО8, с помощью которого намеревалась перенести тяжелые предметы из металла, проникла внутрь жилища ФИО5, откуда совершила хищение ее имущества. Жилище потерпевшей представляет собой деревянное строение, предназначенное для постоянного проживания людей. Дом снабжён мебелью и предметами домашнего обихода.
Из справки ФИО10 ЦРБ установлено, что Богданова О.В. на психиатрическом учете в ФИО10 ЦРБ не состоит. Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимой, суд считает, что подсудимая Богданова О.В. является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Богдановой О.В., характеризующейся удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимой Богдановой О.В. суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимой Богдановой О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л
БОГДАНОВУ ОКСАНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Богдановой О.В. испытательный срок в 2 года. Обязать Богданову О. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой Богдановой О.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Богдановой О.В. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия ..... рублей ..... копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.
: