Дело № Номер обезличен (2010)
Поступило в суд Дата обезличена г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 сентября 2010 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
подсудимого Кравченко В.Д.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей: FIO3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кравченко Владимира Дмитриевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., русского, образование среднее, холостого, работающего ЧОП «Сибиряк» охранник, военнообязанного, проживающего: Новосибирская область г. ... ул. ... д.Номер обезличен кв.Номер обезличен судимого:
1) Дата обезличена года ... судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от Дата обезличена года испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко В.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Вечером в начале февраля 2010 года Кравченко В.Д., находился в гостях у своей знакомой FIO3, проживающей по адресу: Новосибирская область г. ... ул. ..., Номер обезличен. Увидев на столе в кухне мобильный телефон, принадлежащий FIO3 Кравченко В.Д., из корыстных побуждения решил его тайно похитить.
Осуществляя, преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, Кравченко В.Д. в указанное выше время, воспользовавшись тем, что FIO3 вышла из дома, оставив свой мобильный телефон без присмотра на столе в кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «Benq-Simens S 68» оценочной стоимостью 4500 рублей, принадлежащий FIO3. С похищенным телефоном Кравченко В.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив FIO3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравченко В.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, о том, что в начале февраля 2010 года, он находился в гостях у ФИО8 по адресу: Новосибирская область г.... ул. ...... Номер обезличен, где распивал спиртное с FIO3 и FIO5. В ходе распития спиртного, он в кухне на столе увидел принадлежащий FIO3 сотовый телефон, марки «Сименс», точной модели не помнит. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона, с целью его продажи. Воспользовавшись тем, что FIO3 вышла из комнаты, он тайно похитил сотовый телефон, который положил в карман брюк, после чего покинул дом FIO3. Выйдя на ул. ... г...., он остановил такси и предложил водителю приобрести у него сотовый телефон за 150 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Водитель согласился и купил у него сотовый телефон за 150 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное, которое принес к FIO3, которое они с FIO3 выпили. О том, что он украл телефон, он FIO3 не говорил, но когда узнал, что FIO3 обратилась с заявлением в милицию о краже сотового телефон, он пришел к ней, попросил прощение и возместил ей ущерб в сумме 4500 рублей. Также о совершенное краже сотового телефона он рассказал своей матери. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив явившихся в судебное заседание лиц, суд находит доказанной вину подсудимого Кравченко В.Д. в совершении указанного выше преступления, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей: FIO3, свидетелей FIO6, FIO5., протоколом осмотра, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости, распиской о возмещении ущерба и другими материалами дела.
Потерпевшая FIO3 в судебном заседании пояснила, что она в 2008 году в магазине «Евросеть», расположенном на привокзальной площади купила сотовый телефон марки «Benq-Simens S 68» в корпусе стального цвета за 5000 рублей, которым стала пользоваться постоянно. В начале февраля 2010 года к ней в гости пришел Кравченко В.Д., который пробыл в её доме около двух часов, в течение которых она, Кравченко и её муж FIO5 употребляли спиртное. После распития спиртного Кравченко ушел. Через 2 дня ей на стационарный телефон позвонила её дочь и спросила, почему у нее не отвечает сотовый телефон. Он сказала, что не слышала звонок, а после это стала искать сотовый телефон и не обнаружила его. Поскольку кроме мужа и Кравченко в доме не было никого, она поняла, что сотовый телефон похитил Кравченко. Так как она знает давно Кравченко, то обращаться в милицию не стала, а пришла к нему домой и предложила вернуть ей телефон. Кравченко попросил у нее прощение и пообещал возместить ущерб. Так как Кравченко долго не возмещал ущерб, она обратилась с заявлением о хищении сотового телефона в милицию. Через неделю к ней пришел Кравченко и принес деньги за телефон в сумме 4500 рублей. Причинённый кражей ущерб для нее является значительным.
Свидетель Фролова М.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает с сыном Кравченко Владимиром, который с июня 2010 года работает в ЧОП «Сибиряк», в должности охранника. До этого времени он нигде не работал. В начале июля 2010 года её сыну из милиции пришло письмо с уведомлением. Она спросила у сына, что случилось, на что сын ей рассказал, что в начале февраля 2010 года, находясь в гостях у FIO3 ФИО9, совершил кражу сотового телефона. Также сын ей рассказал, что возместил ущерб FIO3.
Свидетель Мешков А.А. в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2010 года он, Кравченко, FIO3 в доме последней распивали спиртное. После употребления спиртного Кравченко попрощавшись ушел из дома FIO3, а он остался ночевать у FIO3. Примерно через день, FIO3 сообщила ему, что у нее пропал сотовый телефон и что она подозревает в краже телефона Кравченко. Позже он встретил Кравченко, который ему признался в краже сотового телефона принадлежащего FIO3, попросил у него прощенье сказал, что он возместил ущерб. Также он сказал, что продал сотовый телефон таксисту.
Из протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу ул. ..., Номер обезличен г. ... Новосибирской области, принадлежащего потерпевшей FIO3, установлено, что на момент осмотра входная дверь повреждений не имеет. Присутствующая при осмотре потерпевшая FIO3 пояснила, что похищенный у нее сотовый телефон находился на столе в кухне л.д.Номер обезличен).
Из протокола явки с повинной усматривается, что Кравченко В.Д., добровольно пояснил об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона из домовладения № Номер обезличен по ул. ... г. ... Новосибирской области потерпевшей FIO3л.д. Номер обезличен).
Согласно расписке, FIO3 получила от Кравченко В.Д. деньги в сумме 4500 рублей л.д.56).
Из справки ООО «Евросеть-Ритейл» следует, что стоимость сотового телефона марки «Benq-Simens S 68» на февраль 2010 года составляет 4500 рублей л.д.Номер обезличен).
С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок МУЗ «Татарской ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом учете, обстоятельств совершенных им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Кравченко В.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей FIO3, стоимости похищенного у ней имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, совершение преступления в период испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая данные о личности подсудимого Кравченко В.Д., совершившего преступление в период условного наказания по приговору ... районного суда Новосибирской области от Дата обезличена года суд в соответствии с п. 5 ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя FIO7 от Дата обезличена года «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. – 716 рублей 10 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД л.д.Номер обезличен), поэтому суд считает необходимым взыскать с Кравченко В.Д., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кравченко Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии с п.5 ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору суда от Дата обезличена года и окончательно к отбыванию определить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Кравченко В.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Готовко В.Д. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -