Дело № (2010 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 г.г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:председательствующего:Довыденко С.П.
Присекретаре судебного заседания:Суминой Л.И.;
сучастием государственного обвинителяТатарской межрайоннойпрокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника:адвокатаАртюхова Е.Г.предоставившего удостоверение№ и ордер адвокатскогокабинетаадвокатскойпалаты<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего: ФИО10
рассмотрев воткрытом судебномзаседании уголовное дело №№ (2010 г.) в отношении:
Микулина Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, г-во РФ, образование:<данные изъяты>, холост,военнообязанный,не работает, проживает:<адрес>, ранеесудим:
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцамлишения свободы условно с испытательным сроком в2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>районным судомНовосибирской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в исправительную колонию строгого режима на 2 года 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемоговсовершении преступленияпредусмотренногоч. 1 ст. 166УКРФ
У С Т А Н О В И Л:
Микулин Е.А.совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Микулин Е.А., находясь около ограды своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, около которой увидел автомобиль ВАЗ-21013 № красного цвета, с ключом в замке зажигания, принадлежащего ФИО11 который находился у него в квартире. При этом у Микулина Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21013 №, принадлежащего ФИО12., с целью покататься на автомобиле, без цели его хищения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством автомобилем ВАЗ-21013 №, принадлежащего ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Микулин Е.А. через незапертую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ-21013 №, находящегося около ограды его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО14 где без разрешения владельца автомобиля, из корыстных побуждений, тронувшись с места, однако, проезжая по <адрес> в <адрес> Микулин Е.А. не справился с управлением и совершил наезд на гараж, принадлежащий ФИО15
В результате преступного неправомерного завладения автомобилемВАЗ 21013 № потерпевшему ФИО16 былпричинен материальныйущербна сумму 15000 рублей.
Виновным себяв совершении указанного преступления Микулин Е.А. призналполностью, всодеянномраскаялсяот дачипоказаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотреннымст. 51Конституции РФ.
Из оглашенныхвпорядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Микулина Е.А. данных в ходе предварительногорасследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился со своей матерью ФИО40 дома. К ним в гости на своем автомобиле ВАЗ – 21013 красного цвета приехал ФИО17, проживающий в <адрес>. Так как дома ему было скучно, то он решил выйти на улицу заглянув в салон автомобиля, стоящего около ограды его домовладения, увидел, что в замке зажигания имеется ключ.
После чего он решил совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься на нем по селу. Заходить в дом и спрашивать разрешение в ФИО18 он не стал, так как знал, что взять машину он ему не разрешит и ранее никогда не разрешал. После этого, он сел за руль управления, и повернув ключ зажигания, завел автомобиль, на котором поехал по селу в сторону <адрес> в <адрес>, где не смог справиться с управлением автомобилем и левым крылом автомобиля совершил наезд на гараж ФИО19 После этого автомобиль остановился и он, выключив двигатель, вышел из салона автомобиля. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что повреждено левое переднее крыло. В это время из ограды своего домовладения вышел ФИО22 поэтому, он ничего, не говоря ФИО20, пошёл домой. Дома находилась его мать Микулина В.А. и ФИО23., которому он признался, что взял его автомобиль ВАЗ-21013, и не справившись с управлением на <адрес>, врезался в гараж ФИО21.
Виновность Микулина Е.А. в совершении указанного преступления установлена по делу следующейсовокупностью доказательств:
Такпотерпевший ФИО24суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Микулиной насвоём автомобилеВАЗ 21013. Автомобиль оставил наулице с ключами зажигания. Микулинуон не разрешал брать автомобиль. Когда находился в доме то услышал шумдвигающегося автомобиля, выглянув в окноувидел, чтоМикулин поехал на его автомобиле. Минут через 30 Микулин вернулся пешкомдомой и сообщил, что врезался в гараж ФИО25. Он забрал автомобиль и обнаружил, что крыло автомобиля повреждено, ущерб оценивает в 15000 рублей. В настоящее времяМикулин восстановилему за свой счет крыло, ущерб полностью возмещен, от иска отказывается. Претензий к Микулину неимеет, просит его ненаказывать.
Из протокола заявления ФИО26 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Микулиным Е.А. был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21013 № (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен автомобиль ВАЗ – 21013 № красного цвета, двигатель № кузов ХТА № год выпуска 1992. На момент осмотра левое крыло автомобиля оторвано от передней панели и деформировано. Передней бампер имеет деформацию, стекло левой фары и повторителя расколото, на капоте имеется отпечаток зеленой краски. Ходовая часть, двигатель, система охлаждения повреждений не имеет. Присутствующий при осмотре ФИО27 пояснил, что данные повреждения автомобилю причинил Микулин Е.А. (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена территория около ограды домовладения ФИО41., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра на воротах гаража обнаружены повреждения. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим сыном Микулиным Е.А. находилась дома. К ним домой на своем автомобиле ВАЗ-21013 красного цвета приехал ФИО28 проживающий в <адрес>. После чего она стала разговаривать с ФИО29 а Микулин Е.А. вышел из квартиры. В этот момент ФИО30 подошёл к окну и сказал, что Микулин Е.А. завел его автомобиль и поехал в сторону <адрес> в <адрес>. ФИО31 разрешения взять принадлежащий ему автомобиль Микулину Е.А. не давал. Минут через 30 она увидела, что Микулин Е.А. возвращается домой пешком. Навстречу Микулину вышел ФИО32 и они стали о чем – то разговаривать. На следующий день от ФИО33 она узнала, что Микулин Е.А. повредил его автомобиль и требовал, чтобы Микулин Е.А. возместил ему причинённый ущерб деньгами, либо самостоятельно исправил повреждения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в ограде своего домовладения, и услышал, что в его гараж, ворота которого выходят на проезжую часть <адрес>, что-то ударилось. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль ВАЗ-21013 № красного цвета, принадлежащий ФИО35., совершил наезд на его гараж. Около автомобиля находился Микулин Е.А., который разглядывал причиненные в результате наезда повреждения. Увидев его, Микулин Е.А. отвернулся и пошёл в сторону своего дома. В результате наезда повреждения гаражу причинены не были и он не стал догонять Микулина. Через некоторое время пришел владелец автомобиля ФИО36 и пояснил, что Микулин Е.А. без разрешения взял его автомобиль и поехал кататься.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Микулина Е.А. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношенииинкриминируемого деянии.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Микулин Е.А. от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>неправомерно завладел транспортным средством автомобилем ВАЗ – 21013, г/н Т 157 КХ, принадлежащим ФИО37., без цели хищения.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Микулина Е.А. суд квалифицирует поч. 1 ст. 166 УК РФкакнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого Микулина Е.А. характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание Микулина Е.А. суд учитывает признание своей вины.
Как обстоятельства отягчающие наказание Микулина Е.А. суд учитывает рецидив преступления.
Оценив характери степень общественной опасности совершенногопреступления средней тяжести, учитывая данные о личностиМикулина Е.А., возместившего причинённый ущерб, учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление осужденного в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядкест. 73 УК РФ.
Поскольку оснований для отмены условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микулина Е.А. не имеется, поскольку им совершено преступление не в период испытательного срока, наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 65), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Руководствуясьст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Микулина Евгения Александровича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФна основании которогоназначить емунаказаниеввиделишения свободы сроком в 2 года.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Микулину Е.А. считать условным, определивемуиспытательныйсрокв 2 года.
Возложить на условно осужденного Микулина Е.А.обязанностьнеменять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправлениеосужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения вотношении Микулина Е.А. оставить безизменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением условного осуждения в отношении Микулина Е.А. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Микулина Евгения Александровича в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследованияв размере 716 рублей 10 копеек.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ -21013 №, находящейся у потерпевшего ФИО38 – вернуть собственнику ФИО39
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: