П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
2 ноября2010 годаг. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции г. Татарска Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием прокурора Лазарчук О.И.
адвоката Артюхова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Пишутина И.Ю.
потерпевшей ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пишутина Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, гр-на <данные изъяты>, русского, военнообязанного, холостого, образование <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с.<адрес> <адрес>, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пишутин И.Ю., управляя трактором «Т-25», нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности ФИО12 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу Пишутин И.Ю., являясь водителем трактора «Т-25», в нарушении п. п. 2.1.1, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, не имея прав управления трактором, буксируя необорудованный внешними световыми приборами не зарегистрированный в установленном законом порядке прицеп, в темное время суток с выключенными световыми приборами двигался по автодороге по направлению от д. <адрес> в сторону с. <адрес> со скоростью около 25 км/час.
В это время, со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 90 км/час двигался автомобиль «Тойота Камри» г/н Р174СМ54 под управлением ФИО13. с пассажирами ФИО14 ФИО15 ФИО16
При пересечении главной автодороги « <адрес> <адрес>», водитель Пишутин И.Ю., проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра проезда перекрёстка, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> – <адрес> автомобилю «Тойота Камри» г/н Р174СМ54 под управлением ФИО17., выехал на главную дорогу и допустил столкновение с ним.
Вследствие нарушения п.п. 2.1.1, 2.3.1, 13.9, 19.1 ПДД РФ Пишутин И.Ю. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО18 телесное повреждение в виде: закрытого винтообразного перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением фрагментов, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Пишутин И.Ю. вину свою в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания, показаниями потерпевшей ФИО21 ФИО20 свидетелей ФИО22 ФИО23 протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), протоколами осмотра транспортных средств (л.л.д. №), заключением экспертизы (л.д.№) и другими материалами дела.
Так потерпевшая ФИО24 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу она вместе с ФИО25, ФИО26 и ФИО27 на автомобиле «Тойота Камри» возвращались в <адрес>. Автомобилем управлял её сын - ФИО28. Она сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. На улице было темно. Когда они практически проехали с. <адрес>, то сын неожиданно крикнул « держитесь», резко затормозил, а потом произошел удар передней части автомобиля обо что-то, от чего автомобиль остановился. Она почувствовала сильную боль в области правого плеча. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на дороге перед их автомобилем стоит большая телега, а немного в стороне от неё, в канаве, стоит трактор, за рулем которого, сидел парень в очках. Её на попутном автомобиле доставили в приемный покой Татарской ЦРБ. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Она до настоящего времени проходит лечение, рука не действует, просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Свидетель ФИО29. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он вместе с ФИО30, ФИО31 и ФИО32 на личном автомобиле «Тойота-Камри» возвращались в <адрес> из <адрес>. Автомобилем управлял он. Двигались они по правой полосе автодороги «<адрес> - <адрес>» со скоростью около 90 км/час. Он ехал на ближнем свете фар, так как впереди него двигался в попутном направлении грузовой автомобиль. Когда он проезжал перекресток возле с. <адрес>, то внезапно увидел перед собой на дороге силуэт темного цвета. Он сказал пассажирам, чтобы они держались, а сам в это время нажал до упора на педаль ножного тормоза, и в этот момент произошло столкновение. Когда он вылез из салона автомобиля, то увидел, что столкнулся с телегой прицепленной к трактору Т-25. Ни на прицепе, ни на тракторе осветительных приборов не было. В результате ДТП его мать с сильными болями в области правого плеча была госпитализирована в Татарскую ЦРБ.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он вместе с ФИО34, ФИО35 ФИО36 и ФИО37 на автомобиле «Тойота Камри» возвращались в <адрес> из <адрес>. Автомобилем управлял ФИО38. Подъезжая к с. <адрес> он услышал, как водитель громко сказал «держитесь» и одновременно с этим автомобиль стал резко останавливаться, а затем произошел удар. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что они совершили столкновение с тракторной телегой.
Свидетель ФИО39. суду пояснил, что он в собственности имеет трактор, который не зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ его сын Иван взял трактор с прицепом и поехал за соломой, вечером он вернулся и сообщил, что попал в аварию, он сразу поехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль столкнулся с прицепом трактора. Он утверждает, что трактором управлял его сын Пишутин Иван.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен перекресток главной автодороги «г. <адрес> <адрес>» с второстепенной грунтовой дорогой «д. <адрес> -с. <адрес>». Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», километровый указатель. На правой полосе движения стоит автомобиль «Тойота Камри» г/н Р174СМ54 у которого деформирована передняя часть кузова. Передняя часть автомобиля «Тойота Камри» №nbsp;направлена в сторону <адрес>. На съезде на грунтовую полевую дорогу ведущую в с. <адрес> стоит самодельный прицеп без государственного регистрационного номера, у которого вырвана ось с колесами. На грунтовой автодороге стоит трактор Т-25 без государственного регистрационного номера. Передняя часть трактора направлена в сторону с. <адрес>.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 обнаружено телесное повреждение: закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением фрагментов, которое образовалось от локального воздействия твердого тупого предмета на область правого плеча, причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, совокупностью приведённых выше доказательств вина Пишутина доказана полностью.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом учёте, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим средством правил дорожного движения повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние.
Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления - по неосторожности, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причинённых ФИО41 физических и нравственных страданий (до настоящего времени находится на излечении), фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение Пишутина, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 306- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Пишутина Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пишутину И.Ю. наказание считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Взыскать с Пишутина Ивана Юрьевича в пользу ФИО42 возмещение морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Пишутина Ивана Юрьевича в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 716 рублей 10 копеек.
Меру пресечения Пишутину И.Ю. – подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд через суд г. Татарска в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья:Н.А. Большакова