Дело №
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиБеспятовой Г.Г.
при секретареНазаровой М.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Регеда А.Э.
потерпевших: ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Регеда Андрея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч. 2 п.а, 158 ч.3, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.158 ч.1 УК РФ- 2 эпизод в остальном приговор оставить без изменения;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. а, 158 ч.1, 158 ч.2 п. б, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. а, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Регеда А.Э. совершил ряд краж чужого имущества в <адрес>при следующих обстоятельствах.
1) Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Регеда А.Э. с целью кражи через незапертую калитку прошёл в ограду домовладения ФИО17., расположенного в <адрес>, подошёл к нежилой избушке, руками сорвал навесной замок на двери и незаконно проник внутрь нежилой избушки ФИО18 откуда пытался тайно похитить 2 металлических колеса от мотоцикла ИЖ-Ю-5 оценочной стоимостью 700 рублей каждое, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружен хозяином дома ФИО19., в результате чего был вынужден прекратить свои действия, не доводя свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.
2) Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, через незапертую калитку прошёл в ограду домовладения ФИО20., расположенного в <адрес>,откуда тайно похитил 2-х месячного поросёнка оценочной стоимостью 2300 рублей, принадлежащего ФИО21., которого поместил в найденную в ограде дома хозяйственную сумку без оценочной стоимости, и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневной время, через незапертую калитку незаконно проник в ограду домовладения ФИО23 расположенного в <адрес>, убедившись, что хозяина дома нет, имеющимся у него ключом, обнаруженным в ограде домовладения ФИО24, открыл навесной замок на дверях гаража, принадлежащего ФИО25 незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров оценочной стоимостью 1500 рублей и находящееся в ней дизельное топливо в количестве 38 литров оценочной стоимостью 20 рублей за 1 литр. С похищенным имуществом с места преступления Регеда А.Э. скрылся, причинив потерпевшему ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 2260 рублей.
Подсудимый Регеда А.Э. вину в указанных преступлениях не признал, в судебном заседании пояснил, что ранее взял у ФИО38 ключ от замка, висящего на избушке. ДД.ММ.ГГГГ с ключом пошел к дому потерпевшего ФИО39, чтобы что-нибудь похитить, открыл дверь избушки, зашел, его закрыли в избушке, он вылез через окно. Колеса он в избушке не видел, ничего из избушки не взял.
На следующий день после употребления спиртного он пошел к ФИО40, предложил продать находящегося у них в ограде поросенка, чтобы похмелиться, ФИО41 отказался. Вечером он опять пошел к ФИО31, они с ФИО32 договорились продать поросенка, понесли поросенка к ФИО33 остался на улице, а он зашел к ФИО34 и предложил тому купить поросенка, сказав, что поросенка продает ФИО36, который остался на улице. ФИО35 поросенка взял, а деньги ему не отдал, сказав, что деньги отдаст хозяину. Он ушел домой.
Флягу с топливом он у ФИО42 не похищал, в гараж не проникал. Признательные показания на следствии не давал, следователь сама написала показания, ему дала подписать, он подписал, не читая.
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Регеда А.Э., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи он подошел к дому ФИО43 света в окнах дома не было, он подумал, что ФИО44 уже спит. Он подошёл к избушке, руками сорвал навесной замок, проник в избушку, на полу он увидел 2 металлических новых колеса от мотоцикла, вынес колёса в палисадник дома ФИО45 и положил их в траву, после чего вновь зашёл в избушку и в это время кто-то снаружи подпёр дверь в избушке. По голосу он понял, что это был хозяин дома ФИО47., который стал его ругать. В ходе разговора он сказал ФИО46 что больше не будет воровать, и ФИО48 его выпустил. Он пошёл в сторону своего дома, так и не забрав похищенные колеса, так как за его действиями наблюдал ФИО49
ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришёл к ФИО50 тот спал, он предложил сожительнице ФИО51 ФИО52 продать поросёнка, она отказалась. Позже ночью он пришел в ограду дома ФИО53 поймал поросёнка, посадил его в сумку, пришел к ФИО54 которому предложил купить поросёнка, сказав ФИО56, что продать поросёнка его попросил ФИО55 взял поросёнка и сказал, что денег он ему не даст, а отдаст только хозяину поросёнка.
ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он пошел к ФИО57 попросить спиртного. Увидев на табурете, который стоял на крыльце у двери дома, связку ключей, он взял ключи, снял с неё ключ от гаража, ключом открыл двери гаража, зашел в гараж, откуда похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, в которой находилось дизельное топливо, гараж закрыл на ключ, а ключ положил себе в карман, после чего отнёс похищенную флягу с дизельным топливом за ограду дома ФИО58 но поскольку был сильно пьян, то не смог нести флягу и оставил её там, в траве, решил прийти за ней позже. Однако на следующий день к нему приехали участковый и ФИО60 которым он рассказал, что совершил кражу и отдал ФИО59 ключ от его гаража (л.д.№).
Вина подсудимого Регеда А.Э. в совершении указанных преступлений установлена показаниями потерпевших ФИО61 свидетелей ФИО62 ФИО63, ФИО64., протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.
По 1 эпизоду по факту покушения на кражу имущества ФИО65 вина подсудимого Регеда А.Э. подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО66 пояснившего в судебном заседании, что Регеда А.Э. ранее помогал ему по хозяйству, а потом в пьяном виде стал совершать кражи из его дома, надворных построек. Он обратился за помощью к родственникам, и из города приехала его внучка. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему внучка сказала, что к его дому идет Регеда А.Э. Он стал смотреть в окно. Регеда А.Э. зашёл в ограду дома, подошёл к старому дому, в котором уже никто не живет, который стоит в ограде, он хранит там хозяйственный инвентарь и запасные части от мотоцикла и велосипеда. Регеда руками сорвал замок на двери, зашёл в старый дом. Он оделся и вышел из дома, подошёл к старому дому и закрыл двери снаружи, стал ругать Регеду, когда тот сказал, что больше не будет у него воровать, выпустил его. Регеда вышел, в руках у него ничего не было, и ушел. На следующий день утром он при осмотре ограды в палисаднике обнаружил 2 новых колеса без резины от мотоцикла ИЖ-Ю-5, стоимостью 700 рублей каждое, которые хранились в старом доме. Он понял, что Регеда А.Э. успел их похитить, но не смог унести с собой, так как он ему помешал.
Свидетель ФИО70 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу она шла по <адрес> к деду ФИО69, увидела идущего в направлении дома деда ФИО71 Регеду, об этом рассказала деду. Они в окно видели, как Регеда зашёл в ограду, подошёл к старой избушке и стал руками срывать замок. Дед пошёл одеваться, а она видела, что Регеда зашёл в избушку, а через несколько минут вышел. Уже почти стемнело, она не рассмотрела, было ли у него что-нибудь в руках. Потом Регеда вновь зашёл в избушку, а дед подошел к избушке и закрыл Регеда снаружи в избушке, а затем открыл дверь и выпустил Регеду. На следующий день дед сказал ей, что утром обнаружил в траве в палисаднике два колеса от мотоцикла.
Свидетель ФИО72 пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре ограды домовладения ФИО76., осматривали нежилой старый дом, в котором он видел два колеса от мотоцикла. ФИО77 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он закрыл в этом старом доме Регеду А.Э., который пытался похитить колеса, он обнаружил колеса на следующий день в траве у дома и занёс их в в старый дом.
Согласно протоколу осмотра территории домовладения потерпевшего ФИО78 расположенного по <адрес> в <адрес>, на данной территории имеется нежилой дом, входные двери которого на момент осмотра закрыты на навесной замок и повреждений не имеют, присутствующий при осмотре потерпевший ФИО117 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в данный нежилой дом залез житель села Регеда А.Э. и пытался оттуда похитить два металлических диска от мотоцикла ИЖ-Ю-5 (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено металлическое колесо без резины, диаметром 50 см. с металлическими звеньями, переплетающимися между собой, повреждений не имеет. В центре колеса имеется окружность диаметром 10 см, к которой прикреплены звенья. Второе колесо идентично первому (л.д. №).
По 2 эпизоду кражи имущества ФИО79 вина подсудимого Регеда А.Э. подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО80 суду пояснившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное с Регеда, который после распития спиртного предлагал продать поросенка, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртное, он и его сожительница отказались. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что из ограды его домовладения похищен один поросёнок. От соседей он узнал, что похищенный поросёнок находится у ФИО81 Он забрал своего поросёнка у ФИО83., который рассказал, что поросёнка принёс ночью Регеда А.Э., предложил купить, сказав, что продает поросенка по его просьбе. ФИО82 сказал, что деньги отдаст хозяину поросёнка. Кражей ему причинён ущерб на сумму 2300 рублей.
Свидетель ФИО84 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришёл Регеда, который был в нетрезвом состоянии, принёс поросёнка и предложил ему купить поросёнка за 2500 рублей, сказав, что поросёнка продает ФИО85 он взял поросенка и сказал Регеде, что деньги отдаст хозяину поросёнка. На следующий день утром пришёл ФИО86 забрал поросёнка и сказал, что поросёнка Регеда похитил из ограды его дома.
Свидетель ФИО87 дала в судебном заседании аналогичные показания.
Из протокола устного заявления потерпевшего ФИО88 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло в ограду его домовладения и из клетки похитило 2-х месячного поросёнка оценочной стоимостью 2300 рублей (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра территории домовладения потерпевшего ФИО89., расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра в ограде дома в клетке был обнаружен 2-х месячный поросёнок (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что в ограде домовладения ФИО90 осмотрен поросёнок, светло-розового цвета, 25 см. в высоту, 40 см. в длину, после осмотра поросёнок был передан потерпевшему (л.д. №).
По 3 эпизоду кражи имущества ФИО91 вина подсудимого Регеда А.Э. подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО92 пояснившего в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ он работал на своём огороде, связку ключей, забыл на табурете на крыльце. Вечером обнаружил, что на связке отсутствует ключ от гаража. На следующий день он пошёл за травой, и за оградой своего дома в траве обнаружил свою алюминиевую флягу с дизельным топливом, которая хранилась в гараже. Флягу он оценил в 1500 рублей, во фляге было 38 литров топлива по 20 рублей за 1 литр на общую сумму 760 рублей. Он обратился к участковому, вместе с которым он пошли к Регеде А.Э., который признался в совершении кражи и добровольно отдал ему ключ от гаража.
Свидетель ФИО93 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО94 и попросил помочь занести в ограду флягу с дизельным топливом, рассказав, что фляга стояла в гараже, откуда ее похитили.
Свидетель ФИО95 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО96 который рассказал, что из гаража у него похитил флягу с соляркой, потом он нашел флягу в траве за забором, сказал, что накануне у него со связки ключей пропал ключ от гаража. Вместе с участковым и ФИО97 они пошли к Регеде, который отдал ключ от гаража ФИО98, сказал, что похитил флягу.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении установлено, что ФИО99., сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в ограду его дома, путем подбора ключей открыли ворота гараж проникли во внутрь, откуда тайно похитили алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров с дизельным топливом в количестве 38 литров на общую сумму 2260 рублей (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО100 расположенного по <адрес> в <адрес>, осмотром установлено, что территория домовладения огорожена деревянным забором, имеется калитка и 2-х створчатые ворота, прямо от входа расположен гараж. На момент осмотра гараж покоторый наотра о входу находится гараж.орожена заборомом, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГоэтому оставил её в палисаднике ФИО101 вреждений не имеет, ворота его открыты, в левом дальнем углу на полу имеется большое мазутное пятно по запаху является дизельным топливом, около гаража на земле стоит алюминиевая фляга с дизельным топливом (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена алюминиевая фляга ёмкостью 38 литров, высотой 80 см, диаметром 50 см., состоит из ёмкости с закрывающейся крышкой на металлический зажим, сверху крышка имеет по диаметру алюминиевую ручку, по краям фляги расположены две алюминиевые ручки, по всей высоте фляга имеет потертости. Внутри фляги находится желтоватого цвета жидкость по запаху похожее на дизельное топливо, фляга заполнена до краев (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.
Объяснения подсудимого Регеда А.Э. о том, что он кражу фляги и поросенка не совершал, поросенка ему дал продать потерпевший ФИО102, флягу он не видел, в избушку ФИО103 проникал, но потерпевший закрыл его там, он колеса не выносил из избушки, являются несостоятельными. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО104 пояснил, что не разрешал Регеде брать поросенка и не просил его продавать поросенка, Регеда похитил поросенка из ограды его дома.
Свидетели ФИО105 и ФИО106 пояснили, что поросенка приносил продавать Регеда, ФИО107 с ним не было, Регеда был в нетрезвом состоянии.
Потерпевший ФИО108 пояснил, что Регеда проник в старый нежилой дом, расположенный в ограде его домовладения, он закрыл Регеду в этом доме, потом выпустил, утром в траве обнаружил два колеса от мотоцикла, которые хранились в старом нежилом доме.
Свидетель ФИО109 пояснила, что, пока потерпевший ФИО110 одевался и выходил из дома, Регеда выходил из избушки, потом вновь зашел, там его закрыл дед. На следующее утром ФИО111. обнаружил в траве 2 колеса.
Эти показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, между ними и подсудимым конфликтов ранее не было, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для говора подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевших являются достоверными и принимает их во внимание.
Суд считает, что доказательством вины подсудимого являются и признательные показания, данные им на предварительном следствии. В судебном заседании Регеда изменил свои показания, пояснив, что признательных показаний не давал, следователь сама записала его показания, он подписал их, не читая.
Судом проверено данное заявление подсудимого, оно не нашло своего подтверждения. Так, в результате проведенной доследственной проверки незаконных методов ведения следствия следователем ФИО116 не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правдивые показания Регеда давал на предварительном следствии, так как эти его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в судебном заседании он показания изменил, чтобы смягчить свою участь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Регеды в совершении вышеуказанных преступлений.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Регеда А.Э., справок МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» о том, что Регеда А.Э. состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, однако установленный диагноз не препятствует ему участвовать в деле, понимать характер своих действий, суд считает необходимым признать Регеда А.Э. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Действия подсудимого Регеда А.Э. по факту покушения на кражу имущества ФИО112 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Действия подсудимого Регеда А.Э. по факту кражи имущества ФИО113 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Регеда А.Э. по факту кражи имущества из гаража ФИО114 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж и нежилой дом являются помещением и предназначены для временного размещения материальных ценностей в целях их использования собственником,подсудимый незаконно, с целью кражи путем подбора ключей проник в гараж, незаконно путем срыва запоров проник в нежилой дом, принадлежащие ФИО115
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Регеда А.Э. обстоятельствами являются, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающим наказание подсудимого Регеда А.Э. обстоятельством является рецидив преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый совершил умышленные преступления в период условно - досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РЕГЕДА АНДРЕЯ ЭДУАРДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, по которым назначить ему наказание:
по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.б УК РФ в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ в ОДИН год лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. б УК РФ в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить Регеда А.Э. наказание в ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности путем частичного сложения с наказанием, назначенным Регеда А.Э. приговором <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Регеда А.Э. наказание в ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Регеда А.Э. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Регеда А.Э. процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья:Беспятова Г.Г.