Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2010 годаг.Татарск
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской областиБеспятова Г.Г.
при секретареНазаровой М.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
подсудимой Копыловой И.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Копыловой Ирины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не замужем, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, <адрес>, не судимой;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Копылова И.В. совершила кражи чужого имущества в <адрес>при следующих обстоятельствах.
1) Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Копылова И.В., находясь в гостях у ФИО9 в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО10 уснул, тайно похитила со стола спальни телефон «Нокиа Е 52», оценочной стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным телефоном Копылова И.В. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, похищенным распорядилась по собственному усмотрению.
2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Копылова И.В., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО13 уснула, тайно похитила из кармана брюк, одетых на ФИО14, телефон «ЭлДжи» оценочной стоимостью 950 рублей. С похищенным телефоном Копылова И.В. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на сумму 950 рублей, похищенным распорядилась по собственному усмотрению.
Подсудимая Копылова И.В. виновной себя в указанных преступлениях признала полностью, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО16, с которой они пошли к ФИО17. Ночью ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в квартире потерпевшего ФИО18, когда потерпевший уснул, она решила похитить его телефон. Она зашла в комнату, где спал ФИО19, взяла со стола телефон «Нокия», положила его себе в карман, потом они с ФИО20 поехали к ФИО21 на <адрес> после употребления спиртного ФИО22 уснула, она с целью кражи вытащила из кармана джинсов ФИО23 сотовый телефон, положила его себе в карман, потом оба похищенных телефона продала ФИО24
Вина Копыловой И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО25, ФИО28., свидетеля ФИО29, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО30 пояснила в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Копыловой, с которой пошли к ФИО31., где пили пиво и слушали музыку на телефоне ФИО32. Потом ФИО33 пошел в другую комнату и лег спать, к нему в комнату заходила Копылова. Потом они с Копыловой поехали к ее знакомым на <адрес>, где также пили пиво. Она уснула, а когда проснулась, обнаружила, что из кармана джинсов пропал ее сотовый телефон «LG» стоимостью 950 рублей. Она просит взыскать с подсудимой ущерб в сумме 950 рублей.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО34 данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на остановке у торгового центра «Швейка» познакомился с ранее не знакомыми ему девушками, которые представились ФИО35 и ФИО36, с которыми пили пиво и слушали музыку с его мобильного телефона. Потом он ушел в спальню, лег спать на кровать. Когда он проснулся, то ФИО37 и ФИО38 у него дома уже не было, своего телефона не нашел, понял, что телефон у него похитили находящиеся в гостях девушки, так как кроме них у него никого не было. Похищенный телефон был в корпусе из пластмассы серого цвета, марки «Нокиа Е52» IMEI 355216030315637. Данный телефон он приобретал в 2009 году за 10299 рублей. Похищенный телефон он оценивает в 8000 рублей, причиненный ему кражей материальный ущерб является для него значительным, так как его стипендия составляет 1500 рублей (л.д.№).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он приобрел у Копыловой И.В. два сотовых телефона марки «Нокиа Е52» и «LG» за одну тысячу рублей (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> следует, что входная дверь и замок на двери данной квартиры повреждений не имеют (л.д. №).
Из протокола явки с повинной следует, что Копылова И.В. добровольно и собственноручно написала об обстоятельствах совершения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки «Nokia Е52» ( л.д. №).
Согласно протоколу выемки у ФИО41 был изъят сотовый телефон марки «Nokia Е52» IMEI 355216030315637 (л.д.№).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон «Нокиа Е52» изготовленный в комбинированном корпусе из пластмассы и металла серого цвета, размером 11,5/5/0,7 см. На передней панели телефона имеются клавиши управления и экран размером 5/3,7 см., на задней панели имеется встроенная фотокамера и вспышка. Кроме того, на задней панели имеется крышка, под которой расположена аккумуляторная батарея, под которой имеется табличка завода изготовителя с нанесённым IMEI 355216030315637 (л.д. №).
Согласно расписке потерпевший ФИО42 получил от следователя похищенный у него телефон «Нокиа Е52» IMEI 355216030315637 (л.д.№).
Из протокола явки с повинной следует, что Копылова И.В. добровольно и собственноручно написала об обстоятельствах совершения ею ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки «LG» ( л.д. №).
Согласно квитанции, потерпевшая ФИО43 приобрела сотовый телефон марки «LG», сим карту, брелок, браслет декоративный на общую сумму 940 рублей (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, справки МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимой Копыловой И.В. на психиатрическом учете,обстоятельств совершенных ею преступлений, её адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
Действия подсудимой Копыловой И.В. по 1 эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего ФИО44 в сумме 8000 рублей является значительным.
Действия подсудимой Копыловой И.В. по 2 эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимой Копыловой И.В., потерпевшей ФИО45 и других исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Копылова И.В. совершила хищение сотового телефона «LG», из кармана джинсовых брюк ФИО48 ФИО47
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность подсудимой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание подсудимой Копыловой И.В. обстоятельствами являются явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающих ответственность подсудимой Копыловой И.В. обстоятельств не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимой Копыловой И.В., характеризующейся положительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Копыловой И.В. возможно без изоляции от общества, ей возможно назначить условное наказание с возложением дополнительных обязанностей, без ограничения свободы.
Гражданский иск о взыскании с подсудимой причиненного ущерба, заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО50 в сумме 950 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимая Копылова И.В. с исковыми требованиями согласилась.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОПЫЛОВУ ИРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в ОДИН год лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ в ОДИН год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности путём частичного сложения окончательно определить Копыловой И.В. наказание в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Копыловой И.В. наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Возложить на Копылову И.В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Копыловой И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать с Копыловой И.В. в пользу ФИО49 950 рублей.
Взыскать с Копыловой И.В. процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.
Судья:Г.Г. Беспятова