Дело № (2010 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4 февраля 2010 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшей: ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2010 г.) в отношении:
Карпачева Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца разъезда <адрес>, гр -во <данные изъяты> образование № классов, холост, не работает, военнообязанный, проживающего: НСО <адрес>, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Карпачев Д.С. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Карпачев Д.С. целью выполнения телефонного звонка зашел к ранее знакомой ФИО12 проживающей по <адрес>. Временно находясь в квартире ФИО13 выполнявшей в соседней от него комнате уборку помещения, Карпачев Д.С., увидев в мебельной стенке, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Самсунг» - Е250, принадлежащий ФИО14 решил похитить его с целью дальнейшей продажи и получения для себя материальной выгоды.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг» - Е250, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Карпачев Д.С., временно находясь в одной из комнат квартиры ФИО15 по адресу <адрес>, используя свободный доступ из мебельной стенки тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Самсунг» -Е250 бывший в употреблении, оценочной стоимостью 5000 рублей без СИМ - карты, принадлежащий ФИО16 С похищенным телефоном Карпачев Д.С. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Виновным себя в совершении указанного преступления Карпачев Д.С. признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Карпачева Д.С. данных входе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу и возвращаясь домой по <адрес> он решил зайти к ранее знакомой ФИО18 с целью выполнения телефонного звонка в <адрес>, где ранее проживал. Получив согласие хозяйки ФИО19 он прошел в одну из комнат квартиры к телефону. Сама ФИО20 в это время проводила уборку помещения и находилась в соседней комнате. В это время он в комнате увидел оставленный без присмотра мобильный телефон красного цвета марки «Самсунг» и, не имея личного, решил похитить его. Воспользовавшись тем, что ФИО21 не видит, он положил указанный телефон в карман куртки, и с похищенным ушел домой. Позднее он уехал к родственникам в д. <адрес> НСО. Ему на краденный телефон позвонили сотрудники милиции и предложили добровольно явиться в <адрес>. Находясь в ОВД он признался, что похитил телефон из квартиры ФИО22 и впоследствии выдал указанный телефон в присутствии понятых сотрудникам милиции.
Вина подсудимого Карпачева Д.С. в совершении указанного преступления доказана совокупностью следующих доказательств:
Так потерпевшая ФИО23 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она днем убиралась в комнате, пришел Карпачев и спросил разрешения позвонить по стационарному телефону, она разрешила. Потом он ушел и она обнаружила, что пропал её сотовый телефон «Самсунг» - Е-250, который она оценивает в 5000 рублей. Он сразу сообщила о случившемся в милицию, матери. Впоследствии телефон ей вернули. Ущерб в 5000 рублей считает для себя значительным, поскольку она получает пенсию в размере около 7000 рублей и проживает одна с ребенком не достигшим возраста 3 лет.
Из заявления от ФИО24усматривается, что в октябре 2009г. был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» Е-250 (л.д.№);
Из протокола личного досмотра и изъятия вещей усматривается, что у Карпачева Д.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» Е-250 (л.д.№);
Из протокола опознания предметовусматривается, что ФИО25 из представленных 3-х телефонов марки «Самсунг» опознала свой красного цвета «Самсунг» Е-250, пропавший из ее дома после ухода знакомого ранее Карпачева Д. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОВД по <адрес> в кабинет ОВД, где в его присутствии производился личный досмотр гражданина, назвавшегося, как Карпачев Дмитрий Сергеевич. На момент досмотра Карпачева Д.С. находился раскладной мобильный телефон красного цвета « Самсунг » Е-250. На заданные вопросы Карпачев Д.С. пояснил, что похитил данный телефон в доме знакомой на <адрес>. Указанный выше телефон был изъят у Карпачева Д.С.
Свидетель ФИО27 дала суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на работу дочь и сказала о том, что у неё после ухода Карпачева пропал сотовый телефон. Потом Карпачев приходил к ним домой, говорил, что действительно он похитил телефон, телефон был возвращен.
Из явки с повинной Карпачев Д.С. усматривается, что Карпачев Д.С.признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме знакомой девушки Оксаны, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» (л.д.№).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Карпачева Д.С. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Карпачева Д.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом судом установлено то, что Карпачев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ФИО28 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
При таких обстоятельствах действия Карпачева Д.С. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО29 является инвалидом 2 группы, ее доход составляет около 7000 рублей, на иждивении находится ребенок. Ущерб для нее является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Карпачева Д.С., суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления, учитывая данные о личности Карпачева Д.С., характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Карпачеву Д.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ.
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного следствия расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карпачева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресеченияв отношенииКарпачева Д.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Карпачева Дмитрия Сергеевича доход государства процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 716 рублей 10 копеек.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» Е-250 находящийся на хранении у потерпевшей, вернуть собственнику ФИО30
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья: