Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Усть-Тарка 02 августа 2010 года
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Таркского района, Новосибирской области зам.прокурора Усть-Таркского района Лемке С.В.,
подсудимого Минченкова Д.Ю.,
защитника Артюхова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
потерпевшей ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МИНЧЕНКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, русского по национальности, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование № классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ суд,
установил:
Минченков Д.Ю.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО11 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов Минченков Дмитрий Юрьевич находился у себя дома, расположенного по адресу <адрес> и увидев, что ФИО12 ушла из дома, в это время у Минченкова Д.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, продуктов питания из квартиры ФИО13 расположенной на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Минченков Д.Ю. через сломанный забор разделявший его ограду и ограду ФИО14 зашел в ограду <адрес> и увидел, что на двери указанного дома отсутствует замок, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери в дом, рукой дернул за ручку двери, дверь открылась, после чего Минченков Д.Ю., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО15 Находясь в доме Минченков Д.Ю. прошел в спальную комнату, подошел к холодильнику, открыл дверь холодильника, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 3 килограмма замороженного мяса баранины стоимостью 120 рублей за 1 килограмм на общую сумму 360 рублей, 1 двух литровую банку стоимостью 15 рублей с домашней сметаной в количестве 1 литра стоимостью 90 рублей, 1 пластмассовую банку майонеза «Провансаль» емкостью 620 грамм стоимостью 42 рубля, 2 соленые селедки стоимостью 60 рублей, затем Минченков Д.Ю., продолжая свой преступный умысел из спальной комнаты прошел в кухню, подошел к хлебнице, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1,5 булки хлеба стоимостью 16 рублей 50 копеек, из навесного шкафа тайно похитил 1 целлофановый пакет с песочным печеньем весом 500 грамм стоимостью 63 рубля, 100 грамм шоколадных конфет «Птичье молоко» стоимостью 10 рублей, всего тайно похитил на общую сумму 656 рублей 50 копеек. С похищенными продуктами питания Минченков Д.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился как собственным.
В результате кражи продуктов питания ФИО16 причинен материальный ущерб в сумме 656 рублей, 50 копеек который в настоящее время возмещен полностью.
В судебном заседании Минченков Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но от дачи показаний по делу он отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме и не возражает против их оглашения.
В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого на (л.д.№) Минченков Д.Ю. пояснил следующее, что11.05.2010 года ФИО17 которая проживает по соседству с ним, пригласила его в гости к ней домой, чтобы употребить спиртное, он согласился и пришел к ФИО18 домой, ФИО19 находилась дома с двумя детьми, он совместно с ней употребил спиртное и после распития спиртного пошел домой, ФИО20 осталась у себя дома. Находясь у себя дома, он увидел, что ФИО22 ушла из дома и в это время около 22 часов он решил проникнуть в квартиру ФИО21 и похитить из ее квартиры продукты питания, т.к. он знал, что у нее в доме есть хлеб и сметана, он прошел в ограду ФИО23., через сломанный забор, разделявший ее и его ограду, он подошел к входной двери, ведущей в веранду дома и увидел, что замка на двери нет, но дверь закрыта плотно, он рукой дернул за ручку двери и прошел в квартиру ФИО24 прошел в спальную комнату, где находился холодильник, открыл холодильник и из него похитил 2 сельди, банку со сметаной, банка была объемом 2 литра, но наполнена сметаной на половину, майонез в банке, мороженное мясо примерно около 3 килограммов, данные продукты он положил в пакет, который нашел в доме ФИО25, затем из спальни прошел в кухню, где из хлебницы взял 1,5 булки хлеба, из шкафа взял конфеты и печенье, на печи стояла кастрюля в которой находились варенные пельмени, которые он из кастрюли высыпал в целлофановый пакет, так же в доме в доме ФИО26 он похитил 2 сосиски, но где они находились, он точно не помню т.к. находился в пьяном виде, все похищенное он сложил в пакет и перенес к нему в надворные постройки, которые он впоследствии хотел употребить в пищу. После совершения кражи он лег спать, о совершении кражи он никому не рассказывал. ФИО27 в ее квартиру ему заходить не разрешала. В дальнейшем у него похищенные продукты питания изъяли сотрудники милиции и вернули ФИО28
Виновностьподсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО29 в судебном заседании пояснила, чтоона проживает в <адрес>, по соседству с ней проживает Минченков Д.Ю., проживает тот один и она иногда его кормила, так ей было того жалко. ДД.ММ.ГГГГ вечером, сколько было время она не помнит, она была дома, в это время в дом пришел Минченков Д.Ю. она того покормила, тот употребил спиртное, так как был с похмелья, после этого сразу ушел. А она ушла к ФИО31 которая проживает напротив ее дома, они провожали родственников той, дом она закрывать не стала, а просто прикрыла дверь ведущую на веранду дома, так как находилась рядом. Пробыла она там минут 10, и когда зашла на веранду, то обнаружила, что на полу лежит бутербродный хлеб, ей это показалось подозрительным и она сразу пошла к холодильнику, который ранее она открыла для того, что бы разморозить, в морозилке у нее было мясо, а в холодильнике у нее была сметана, майонез и селедка, она увидела, что из холодильника все продукты пропали. Она сразу вышла на улицу, в это время к ней шла ФИО32 она той рассказала, что ее обокрали, и предположила, что это мог совершить Минченков Д.Ю., так из ограды никто не выходил, а значит прошли в ее ограду через надворные постройки. Они решили сходить домой к Минченкову Д.Ю., после чего прошли в дом к тому и увидели на полу бутербродный хлеб, на кресле бутерброды, она понял что это ее бутерброды, Минченков Д.Ю. в это время лежал на диване и спал, она разбудила того и спросила, зачем тот похитил у нее продукты, но Минченков сказал, что ничего не брал. После этого они вышли в ограду и в надворных постройках обнаружили похищенные у нее продукты питания. Всего у нее было похищено 3 кг. замороженного мяса баранины стоимостью 120 рублей за 1 кг. на сумму 360 рублей, 1 двух литровая банка стоимостью 15 рублей с домашней сметаной, ее было в банке половина, то есть 1 литр стоимостью 90 рублей, 1 пластмассовая банка майонеза «Провансаль» емкостью 620 гр. стоимостью 42 рубля, 2 соленые селедки стоимостью 60 рублей, 1 целлофановый пакет с песочным печеньем весом 500 гр. стоимостью 63 рубля и 100 гр. шоколадных конфет «птичье молоко» стоимостью 10 рублей, которые находились в навесном шкафу в кухне, хлеб полторы булки стоимостью 16 рублей 50 копеек, который находился в хлебнице на кухне, 2 вареные сосиски, которые она оценивать не будет, бутерброды она так же оценивать не будет, так же на плите печи у нее находились вареные пельмени, которые ценности для нее не представляют, пакет и целлофановые мешки, банка из-под майонеза для нее так же ценности не представляют. В результате кражи ущерб составил 656 рублей 50 копеек, который в настоящее время возмещен. Претензий материального характера к Минченкову она не имеет, строгого наказания тому не желает. Она никогда Минченкову Д.Ю. не разрешала заходить в ее дом в ее отсутствие и что-либо брать из дома.
Свидетель ФИО33 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пошла за ее ребенком, который играл возле дома ФИО34 в это время, когда она подошла к дому, из ограды вышла ФИО35 и сказала, что ту обокрали, вытащили продукты из холодильника. Она спросила у ФИО37 «Как ты думаешь кто?», ФИО36 ей сказала, что мог сосед Минченков Д.Ю. так как из ограды никто не выходил, а прошли скорее всего через надворные постройки, она предложила сходить к Минченкову Д.Ю. и посмотреть у него похищенное. После этого они вдвоем прошли с улицы в дом Минченкова Д.Ю., и увидели на полу бутербродный хлеб и на кресле лежали бутерброды, ФИО38 сказала, что это ее бутерброды, они спросили у Минченкова Д.Ю., который в это время лежал на диване, отдай продукты, тот ответил, что не брал, пока ФИО39 разговаривала с Минченковым Д.Ю. она стала проверять не спрятаны ли в доме продукты, но ничего не нашла. После этого они вышли в ограду дома Минченкова Д.Ю. и стали искать продукты в сараях, где в углу сарая обнаружили банку со сметаной, пакет наполненный продуктами, после этого вызвали сотрудников милиции и ФИО40 написала заявление. Так как поняли, что Минченков Д.Ю. совершил кражу продуктов.
Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- и другими материалами дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Минченкова Дмитрия Юрьевича в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО51 с незаконным проникновением в квартиру ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов в <адрес>, установленной и доказанной.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Минченкова Д.Ю. по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ.
Суд также квалифицирует действия Минченкова Д.Ю. по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие психического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Минченкова Д.Ю., в судебном заседании не установлено.
Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Минченкова Д.Ю. после совершения преступления (кражи чужого имущества), так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление, в соответствии с законом отнесено к категории тяжких.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежат.
Учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Минченкова Д.Ю.,суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб по делу возмещен.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Минченкова Д.Ю. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета <адрес> Артюхов Е.Г., которому было выплачено за защиту интересов Минченкова Д.Ю. 6444 рубля 90 копеек. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств: одной банки со сметаной, одной банки с майонезом, пакета с мясом баранины, 1,5 булки хлеба, двух селедок, печенья, конфет, пельменей, находящихся у потерпевшей ФИО47, суд считает, что они подлежат возвращению потерпевшей ФИО48 следов пальцев рук, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, суд считает, что они подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИНЧЕНКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения штрафа и без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Минченкову Д.Ю. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Минченкова Д.Ю. периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие исправление осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения Минченкову Д.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Вещественное доказательство - одну банку со сметаной, одну банку с майонезом, пакет с мясом баранины, 1,5 булки хлеба, две селедки, печенье, конфеты, пельмени, находящиеся у потерпевшей ФИО49 вернуть потерпевшей ФИО50 следы пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Минченкова Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6444 рубля 90 копеек (шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля 90 копеек), выплаченные адвокату Артюхову Е.Г., за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В.Агеева