Дело № (2010)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Татарск 29 апреля 2010 г.
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Манакова З.В.
при секретаре Сальнаск Я.В.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
подсудимого Клих С.Р.
Защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
К Л И Х Сергея Рейнгардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клих С.Р. совершил квалифицированную кражу чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу Клих С.Р. с целью кражи чужого имущества, через не застекленное окно помещения котельной, находящейся на территории ЗАО пищекомбинат «Татарский», расположенного на <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 6552 рубля. С похищенным сварочным аппаратом Клих С.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив ЗАО пищекомбинат «Татарский» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клих С.Р. свою вину признал полностью и показал, что примерно в последних числах февраля 2010 года, он, проходя по территории пищекомбината, через не остекленный оконный проем увидел, что в помещении котельной находится сварочный аппарат. Он решил его похитить, что бы в последующем его сдать как лом цветного и черного металла.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу взяв дома санки, с целью хищения сварочного аппарата пришел к зданию котельной ЗАО пищекомбинат «Татарский», через не застекленный оконный проем, залез внутрь котельной, откуда похитил сварочный аппарат. Погрузив похищенный сварочный аппарат на санки, он отвез его к себе домой, где при помощи топора разрубил на куски. Спустя некоторое время к нему домой приехал сотрудник милиции, которому он сознался, что похитил сварочный аппарат и показал сарай, где находились составные части от разрубленного им сварочного аппарата. В присутствии понятых металл от разрубленного им сварочного аппарата был изъят.
Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину Клих С.Р. в совершении указанных выше действий. Его вина в совершении вмененного ему в вину преступления кроме его личного признания подтверждается показаниями:
представителя потерпевшего ФИО13 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, была обнаружена кража сварочного аппарата из помещения котельной. При осмотре места происшествия она видела, след на снегу который начинался у окна котельной и шел в сторону «кулундинского» микрорайона. На основании бухгалтерских документов стоимость сварочного аппарата с учетом износа составляет 6552 рубля и на момент кражи, он находился в исправном состоянии;
свидетеля Клих Н.Н., пояснившей суду, что со слов мужа знает, что тот ДД.ММ.ГГГГ, днём, похитил из котельной пищекомбината сварочный аппарат;
свидетелей ФИО14., ФИО15. пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ, они в качестве понятых присутствовали при осмотре надворных построек на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Клих С.Р.. В ходе осмотра сарая, пристроенного к бане, были обнаружены металлические детали и проволока от какого- то прибора. Клих С.Р. пояснил, что это детали от сварочного аппарата, который он похитил из котельной пищекомбината;
заявлением ЗАО пищекомбинат «Татарский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения ЗАО пищекомбинат «Татарский» был похищен сварочный аппарат стоимостью 6552 руб. (л.д.5);
справкой ЗАО пищекомбинат «Татарский» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ЗАО пищекомбинат «Татарский» числится сварочный аппарат, стоимость которого составляет 6552 руб. (л.д.6);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение котельной, расположенной на территории ЗАО пищекомбинат «Татрский». На момент осмотра в помещении котельной на полу имеются следы от протаскивания сварочного аппарата. В оконном проёме стекло отсутствует, окно завешено белым полипропиленовым мешком. На снегу, от окна котельной до дороги, видны следы от санок (л.д.9-11);
протоколом явки с повинной, в котором Клих С.Р. добровольно и собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сварочного аппарата из помещения котельной, расположенной на территории пищекомбината (л.д.12);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда домовладения, принадлежащего Клих С.Р., расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра в помещении сарая обнаружены и изъяты проволока и части от похищенного сварочного аппарата (л.д.14-16);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кожух от сварочного аппарата из металла окрашенного краской зеленого цвета, проволока прямоугольного сечения (л.д.36)
другими материалами дела.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Клих С.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого Клих С.Р., представителя потерпевшего ФИО16 и других доказательств, исследованных в судебном заседании усматривается, что в помещении котельной, находящейся на территории ЗАО пищекомбинат «Татарский», по <адрес>, находился сварочный аппарат, с целью кражи которого подсудимый незаконно, без каких-либо правовых оснований проник в данное помещение.
При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, мнение представителя потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным назначить Клих С.Р. наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии с ч2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановлений старшего следователя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д в сумме 716 рублей 10 копеек, были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д. 61). Суд считает необходимым взыскать с Клих С.Р. признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесенные процессуальные издержки.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО18 на сумму 6552 рубля подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт виновного лица.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Клих Сергея Рейнгардовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его местожительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Клих Сергея Рейнгардовича оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Клих С. Р. В пользу ЗАО пищекомбинат «Татарский» в возмещение ущерба 6552 рубля.
Взыскать с Клих С.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рубль 10 копеек.
Вещественные доказательства - кожух от сварочного аппарата, 2 джутовых мешка с проволокой, полиэтиленовый пакет с проволокой, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий