Дело № (2010 г.);
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
г. Татарск6 декабря 2010 г.
Федеральныйрайонныйсудобщей юрисдикцииТатарского района Новосибирской области в составе:председательствующегоДовыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
Сучастиемгосударственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры ЛазарчукО.И.;
Подсудимых: Петуховой М.В., Севастьяновой Г.П.;
Потерпевшего: ФИО10
Защитников: адвокатаГотовко В.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
АдвокатаАртюхова Е.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Воткрытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № (2010 г.) по обвинению
ПетуховойМарины Викторовны ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, <данные изъяты> образование, не замужем,не военнообязанная, не работает, проживает: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемойвсовершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Севастьяновой Г.П. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, не замужем, не работает, не военнообязанная, проживает по адресу:<адрес>, не судима
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петухова М.В. иСевастьянова Г.П. совершилиумышленное преступление при следующихобстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Петухова М.В. и Севастьянова Г.П. вступили между собойв предварительныйпреступный сговор на тайное хищениекартофеля с земельногоучасткапринадлежащегоФИО11 расположенного напротив дома по <адрес><адрес>НСО.
Осуществляясвой корыстный преступныйумысел Петухова М.В.и Севастьянова Г.П.всостоянии алкогольного опьяненияпо предварительномусговору между собой с цельюкражи картофеля, пришликучастку, расположенному напротив <адрес> по <адрес>,принадлежащегоФИО12гдечерез незапертую калитку проникли на огород, откудасовместнымидействиямивыкопалии тайно похитили четыре ведра картофеля,стоимостью 160 рублей за одно ведро, принадлежащего ФИО13
С похищенным картофелем Петухова и Севастьянова с места преступления скрылись, причинив потерпевшемуФИО14 материальный ущерб на общую сумму640 рублей.
Виновнойсебя в совершении указанного преступленияПетухова М.В. признала полностью, отдачипоказанийотказалась воспользовавшисьправомпредусмотреннымст. 51 Конституции РФ.
Виновнойсебя в совершении указанного преступленияСевастьянова Г.П.признала полностью,отдачипоказанийотказалась воспользовавшисьправомпредусмотреннымст. 51 Конституции РФ.
Изоглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показанийподсудимой Петуховой М.В., данных входе предварительного расследования,усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома вместе с Севастьяновойи ФИО22 употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось,она предложила Севастьяновойсовершить кражу картофеля, продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Севастьянова согласилась. Из дома они взяли с собой два полиэтиленовых пакета, пошли на окраину города, где расположены гаражи и огороды.
Подошли к огороду, огороженному деревянным забором и через незапертую калитку вошли на территорию огорода, где она стала вырывать кусты с клубнями картофеля и складывать картофель в пакеты, которые держала Севастьянова. Наполнив картофелем оба пакета, они с Севастьяновой вернулись домой. После этого,ФИО16 и Севастьянова взяли один пакетскартофелем и ушли продавать картофель. Минут через 30-40 ФИО17сСевастьяновойвернулисьи принесли с собой спиртное, которое они втроем употребили. Когда спиртное закончилось, она с Севастьяновой взяли второй пакет с картофелем, вышли из дома и продали картофель ранее незнакомойженщине.На вырученные от продажи похищенного картофеля деньги они приобрели спиртное.
Изоглашенныхв порядке ст. 276 УПК РФ показанийподсудимой Севастьяновой Г.П., данных входепредварительного расследования,усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, она в гостях у Петуховойупотребляла спиртное. Когдаспиртноезакончилось, Петуховапредложила украстькартофель, продать его, а на вырученныеденьгиприобрести ещё спиртное. Она согласилась. Ввечернее времяПетуховавзяла дваполиэтиленовых пакета и онипошли в сторону ул. <адрес> Подойдя к огороду, огороженному деревянным забором, вместе с Петуховой, через незапертую калитку, зашли на территорию огорода. Петуховаруками стала вырывать кустыкартофеля.Она держала пакеты, а Петухова складывала в пакеты картофель. Набрав оба пакета, они с Петуховой вернулись домой. Она несла один пакет с картофелем,Петухова несла второй пакет.Когда пришли домой к Петуховой, то она с ФИО26 взяли один пакет с картофелем, пришлина <адрес> и продаликартофель ранее незнакомому мужчине. На вырученные от продажи похищенного картофеля деньги, они с ФИО23 приобрели спиртное, вернулись домой к Петуховойи продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они с Петуховойпродали второй пакет с картофелемнезнакомой женщине на <адрес> <адрес>. На вырученные от продажи похищенного картофеля деньги приобрелиспиртное.
ВиновностьПетуховой М.В. и Севастьяновой Г.П. в совершении указанного преступления, установленапо делуследующей совокупностью доказательств:
Так потерпевшийФИО18суду далпоказания о том, что напротив дома по <адрес><адрес>НСОу него имеется земельныйучасток который передан ему варенду. Наданном земельномучастке он выращиваетдля себя овощи. Участок огорожензаборомимеетсякалитка длявхода нанего.ДД.ММ.ГГГГпосле обеда он пришел научасток и обнаружил, что выкопаноили вырвано 20 кустов картофеля, ботвалежала, картофеля не было. Он обратилсяв милицию, было установлено, чтокартофель продавали2 женщины, былиустановленыих личности. Врезультатеэкспериментаустановлено, что похищено 4 ведра картофеля, ведро картофеля оценивает в 160 рублей, всего причинен ущерб на сумму 640 рублей, Ущерб не является длянего малозначительным. От иска отказывается.
Из протоколапринятия устного заявления ФИО24 о преступлении, усматривается, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории принадлежащего ему огорода, расположенногонапротив <адрес> по <адрес> <адрес> похищен картофель. (л.д. №);
Изпротокола осмотра места происшествияусматривается, чтоосмотрена территория огорода, расположенного напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО20 На моментосмотра территория огорода огорожена деревянным забором, имеется входная калитка, которая видимых механических повреждений не имеет. Имеется участок, на котором выкопано 20 кустов картофеля, на земле находится картофельная ботва. (л.д.№);
Изпротокола следственного эксперимента, усматривается, что в два чёрных полиэтиленовых пакета вмещается 4 ведра картофеля (л.д.№);
Из справкидиректора ООО «Татарский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость картофеля на рынке составляет 160 рублей за ведро (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 усматривается,чтос мая 2010 года проживает у ПетуховойДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гости к Петуховойпришла ранее незнакомая ей Севастьянова. Они втроем стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Петуховаи Севастьяноваушли из дома. Вернувшись черезчас, Петухова и Севастьянова принесли с собой два полиэтиленовых пакета скартофелем. Петуховаспросила кому можно продать картофель. Она предложила продать картофельпрохожим на улице. Взяв один пакет с картофелем они с Севастьяновойна <адрес> продали картофель незнакомому мужчине за 65 рублей.
На вырученные от продажи картофеля деньги приобрели спиртное и вернулись домой к Петуховойи продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Петухова и Севастьяновавзяли второй пакет с картофелем вышли из дома, а через 30 минут вернулись и принеслис собой спиртное.
Сучетом изложенногои материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемымив отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петухова и Севастьянова находясь между собой в предварительном сговоре, с территории огорода напротив дом а по <адрес> <адрес> <адрес> НСО тайным способом, противоправно, безвозмезднос корыстной целью завладели имуществом ФИО21причинив ему тем самымматериальный ущербвразмере 640 рублей
Притакихобстоятельствах действия подсудимых Петуховой М.В., Севастьяновой Г.П. судквалифицируетпо п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кража, то естьтайноехищение чужогоимущества, совершеннаягруппой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, он доказывается согласованными, целенаправленными действиями подсудимых, кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые предварительно договорились совершить хищение, а уже потом объективно выполнили указанные действия.
При назначениинаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, личность подсудимых,характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающиенаказание Петуховой, Севастьяновойсуд учитывает признание своейвины, раскаяниевсодеянном.
Оценивхарактер истепень общественнойопасности содеянногопреступления, учитывая данныеоличности Петуховой и Севастьяновой, суд считает целесообразным назначить им наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.
Судненаходит оснований предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения назначенногоПетуховой М.В. приговоромТатарского районного суда НСОотДД.ММ.ГГГГ посколькупреступление еюсовершено не в период испытательного срока.Следовательно наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.
Далее, разрешаявопрос ораспределении процессуальных издержек, суд принимает во вниманиеследующие обстоятельства: В соответствии сч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых признанных виновными в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петухову М.В. и Севастьянову Г.П. признать виновнымив совершениипреступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основаниикоторого назначитьимкаждой наказание в виде200 часовобязательных работ.
В порядке ст.ст. 71, 72 УК РФ зачесть Севастьяновой Г.П.в срок наказания нахождение её под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день нахождения под стражей и определить Севастьяновой Г.П. к отбытию наказание в виде 192 часов обязательных работ.
Меру пресечения вотношении Севастьяновой Г.П. до вступления приговора в законнуюсилуизменить с заключения подстражейна подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить изпод стражи в зале судебного заседания.
Мерупресечениядо вступления приговора взаконную силув отношении Петуховой М.В. оставить безизменения – подписку о невыезде и надлежащемповедении.
Приговор Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петуховой М.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Петуховой М.В.в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек.
Взыскать с Севастьяновой Г.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть ими заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Судья: