Дело № №2010 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 августа 2010 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Назаровой О.А.;
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Лазарчук О.И.;
защитника: адвоката Готовко В.Д. предоставившей удостоверение № № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Шпет А.С.
потерпевших: ФИО17., ФИО18 ФИО19., ФИО20;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № (2010 г.) в отношении:
Шпет Артура Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес> района, <адрес>, <адрес> образование: № классов, <данные изъяты>, проживает: <адрес>1, ранее не судим, находится по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шпет А.С. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ в № часу Шпет А.С. пришел в гости к своей двоюродной сестре ФИО21 которая проживает по адресу: <адрес>. Войдя в ограду дома ФИО22, Шпет увидел на входной двери навесной замок. В этот момент у Шпет А.С. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение какого - либо ценного имущества из дома ФИО23
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества из <адрес>, Шпет А.С. при помощи металлической трубы сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился на тумбочке в зальной комнате, оценочной стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО24. С похищенным сотовым телефоном Шпет А.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО25. материальный ущерб на сумму № рублей.
2. Помимо этого в момент совершения кражи чужого имущества из <адрес> расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шпет А.С. находясь внутри дома, в выдвижном шкафу расположенного в спальной комнате обнаружил паспорт гражданина и сберегательную книгу Сбербанка России на имя ФИО26. В этот момент у Шпет А.С. возник преступный умысел на похищение данных документов. Осуществляя свой преступный умысел Шпет А.С. находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часу похитил паспорт гражданина и сберегательную книжку Сбербанка России на имя ФИО27. С похищенными документами Шпет А.С. с места преступления скрылся.
3. Продолжая свою преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ Шпет А.С., находился в гостях у своей знакомой ФИО28., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, где также находились ФИО29 и ФИО30 В момент нахождения в гостях, у Шпет А.С. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо имущества, с целью дальнейшей реализации и получения личной выгоды.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, Шпет А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов, находясь в гостях в доме у своей знакомой ФИО31 по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО32 ФИО33 и ФИО34. спят, прошел в спальную комнату, где из сумочки, лежащей на кровати, тайно похитил денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО35 после чего подойдя к компьютерному столу, находящегося также в спальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «№» оценочной стоимостью № рублей, с находящейся в телефоне, флеш-картой, без оценочной стоимостью, и сим-картой оператора Мегафон, без оценочной стоимости, принадлежащий ФИО36
Доводя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, Шпет прошел в зальную комнату, где спали ФИО37 и Пронченко Н.Н., где подойдя к креслу на котором лежали джинсы Бикмулиной Г.З. из кармана тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оценочной стоимостью № рублей, с находящейся в нем флеш-картой, без оценочной стоимости, и сим-картой оператора Мегафон, без оценочной стоимости, принадлежащий ФИО38, а затем из кармана куртки висевшей на вешалке в прихожей, и принадлежащей ФИО39 тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценочной стоимостью № рублей, с находящейся в нем флеш - картой оценочной стоимостью № рублей, и сим-картой оператора мегафон, без оценочной стоимости.
С похищенными денежными средствами и мобильными телефонами Шпет А.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО40. значительный материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО41 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, ФИО42 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, и в последующем похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Виновным себя в совершении указанных преступлений Шпет А.С. признал полностью от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шпет А.С. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре с вещами он попросил разрешения у сестры, чтобы его вещи находились у ФИО43 до тех пор, пока он не найдет место жительства. После этого ДД.ММ.ГГГГ он пришел обратно в гости к сестре, и попросил разрешения переночевать. ФИО44 согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на улицу.
В вечернее время, он пошел в бары. После посещения кафе-баров, он пошел в игровые автоматы, где пробыл примерно до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Проходя мимо автобусной остановки, он увидел сестру ФИО45. ФИО46 была с дочерью. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося у его сестры дома. С этой целью он пошел к дому его сестры, который расположен по адресу: <адрес>. Подойдя к дому и войдя в ограду дома, он увидел навесной замок на входной двери. Он, взяв металлическую трубу, сорвал навесной замок. Пройдя в дом, он переоделся в чистую одежду, которая находилась в доме, которую он принес ДД.ММ.ГГГГ.
После чего он стал искать какое – либо имущество, которое можно было украсть и использовать по личному усмотрению. Он прошел в спальную комнату и, открыв выдвижную полку шкафа, увидел личные документы его сестры и ФИО47 Он взял паспорт, который принадлежал мужу его сестры, ФИО48.
Пройдя в комнату, он увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебряного цвета. Он похитил данный телефон, с целью дальнейшей продажи. После этого он покинул дом его сестры. В дальнейшем сотовый телефон марки «<данные изъяты> он продал парню, фамилии и имени которого он не знает, около <адрес> за № рублей. Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона, похищенного из дома его сестры ФИО49, он потратил на личные нужды. Паспорт и находящуюся в паспорте сберегательную книгу на имя ФИО50, он выбросил около магазина «<адрес>», который расположен на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в помещение кафе – бара «<данные изъяты>». Зайдя внутрь, он увидел за столиком, находящимся в ближнем правом углу от входа в кафе – бар ранее знакомую ФИО51, проживающую в районе <адрес> вокзала. ФИО52 находилась в обществе друга ФИО53. Он подсел за столик к ФИО54, и купив спиртного, стал распивать. Потом за соседнем столиком, он увидел ранее знакомых ФИО55 и ФИО56, фамилию которой он не знает, которые находились в кафе – баре с друзьями. Спустя какое-то время он пересел за столик к ФИО57 и ФИО58 Когда «<данные изъяты>» стал закрываться, и посетителей попросили покинуть помещение, подруга ФИО59 предложила поехать в баню, чтобы продолжить общение. Уехали они от «<данные изъяты>» на такси. По приезду они пошли в баню, где стали распивать пиво. Распив спиртное, они стали расходиться по домам. ФИО60 и ФИО61 предложили пойти ночевать домой к ФИО62. Он согласился, так как ночевать ему больше было негде. Придя домой к ФИО63, они, сняв верхнюю одежду, расположились для ночлега в зале на диване вчетвером. Заметив, что все спят у него возник корыстный умысел на то, чтобы совершить кражу денежных средств, так как он нуждался в денежных средствах, в связи с трудным материальным положением по причине отсутствия работы и какого – либо заработка. Он зашел в комнату, где спала мать ФИО64, и увидел на соседней кровати, находящейся напротив той, где спала ФИО65, сумку черного цвета. Подойдя к сумке, он стал смотреть содержимое. Из кошелька, который он достал из сумки, вытащил денежные средства в сумме № рублей. Данную денежную сумму он положил в карман джинсов. Поставив сумку на тоже место, где стояла, он обратил внимание на сотовый телефон, лежащий на компьютерном столике в комнате. У него возник умысел на то, чтобы похитить данный телефон, и он, взяв телефон со стола, положил также в карман. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» «раскладушка». Выйдя из комнаты, он направился в прихожею, где на вешалках висела одежда. Подойдя к одежде, висевшей на вешалках, он стал обыскивать карманы с целью найти денежные средства. В одной из курток, он в наружном кармане обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» «слайдер» и он решил украсть данный сотовый телефон. С этой целью он положил телефон в карман джинсов. Потом, в зале он увидел лежащие на кресле джинсы. Проверил содержимое джинс, он обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» «слайдер», который он положил в карман ветровки, имея умысел на хищение данного телефона. Кражу сотовых телефонов и денежных средств он совершал тайно.
После совершения кражи, он вытащил сим – карты из украденных им сотовых телефонов, и положил сим-карты в карман. После этого он ушел из данной квартиры, на улице уже светало. Он вызвал такси и направился к ТК «<адрес>». Доехав до указанного места он вышел из автомобиля, и расплатившись с водителем такси, которому он отдал № рублей, пошел в сторону <адрес>, находящемуся на переулке <адрес>, по <адрес>. По пути около магазина встретил ФИО66, и предложил купить у него сотовый телефон. ФИО67 согласился и купил у него сотовый телефон за № рублей. Продав сотовый телефон «<данные изъяты>» «раскладушка», он пошел в сторону <адрес>. Подойдя к <адрес> он достал из кармана сим – карты и сломав, выкинул. После этого он подошел к ФИО68, который продает фрукты в помещении <адрес>. Он предложил ФИО69 купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» «слайдер». ФИО70 посмотрев телефон, сказал, что сначала проверит исправность, и если сотовый телефон ФИО71 устроит, то купит телефон у него. Он согласился. Сотовый телефон «<данные изъяты>» «слайдер», который остался у него, он решил оставить. Часть денежных средств он потратил на приобретение зарядного устройства для сотового телефона «<данные изъяты>», стоимость которой составила № рублей и сим – карты, стоимостью № рублей. Остальная денежная сумма осталась у него, но вечером он также часть оставшихся денежных средств потратил на спиртное. Вдальнейшем его остановили сотрудники милиции и доставили в дежурную часть милиции. В присутствии двух понятых, сотрудники милиции произвели личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», один из которых он похитил из квартиры ФИО72 а также денежные средства в размере № рублей, которые он также похитил из квартиры ФИО73.
Виновность подсудимого Шпет А.С. в совершении хищения имущества ФИО74 и документов ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так потерпевшая ФИО76 суду дала показания о том, что у неё имеется двоюродный брат Шпет А.С. Он проживал в <адрес> <адрес>, в настоящее время ему для проживания предоставлено жильё в <адрес> <адрес>. В апреле Шпет пришел к ней домой, принес сумку со своими вещами, попросил разрешения оставить их, она разрешила, потом он одну ночь переночевал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком поехала к матери в <адрес>. Дом по <адрес> <адрес> она закрыла на замок. Шпет она не разрешала в её отсутствии заходить в дом. Её муж также в данное время находился на работе.
Когда она приехала домой, то обнаружила, что замок с входной двери сорван, вещи в доме разбросаны. Из дома пропал паспорт и сберегательная книжка её супруга. Также пропал её сотовый телефон «<данные изъяты>» который она оценивает в № рублей. Также она обнаружила, что кто то переоделся в вещи Шпет и поняла, что хищение совершил её брат Шпет, поэтому сразу в милицию она обращаться не стала. Она стала искать Шпет, но не нашла его, узнала, что он обращался в банк с целью снятия денег, но ему их не дали снять. После этого она обратилась в милицию. После этого паспорт и сберегательную книжку нашли возле магазина «<адрес>» и передали им, причиненный ущерб в № рублей не возмещен, просит взыскать с виновного указанный ущерб. На строгом наказании не настаивает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО77 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра ушел на работу, где пробыл примерно до № часов. Примерно в № часов, ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что к ним в дом кто-то проникал и похитил сотовый телефон, его паспорт и сберегательную книжку. Так как его супруга думала, что данное преступление совершил брат Шпет А.С., ФИО78 и он не стали заявлять в милицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга пошли в гости к ФИО79, которая проживает на <адрес>. Придя в гости, ФИО80 пояснила, что приходил мужчина, у которого на руках был паспорт и сберегательная книга на его имя. ФИО81 также сказала, где мужчина живет. Он с супругой пошли к мужчине, который проживает в <адрес>. Постучав в дверь, из квартиры вышел мужчина, ни имени, ни фамилии которого он не знает, который отдал ему его паспорт и сберегательную книгу.
Из протокола заявления ФИО82 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период до № часов неустановленное лицо проникло в её дом по <адрес> откуда похитило её сотовый телефон <данные изъяты> и паспорт на имя её супруга. (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом по <адрес> пригоден для постоянного проживания в нём. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО83 усматривается, что он работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В № часов утра он вышел на территорию магазина для того, чтобы подмести асфальт. Наводя порядок около магазина, со стороны <адрес>, он обратил внимание на лежащий около крыльца магазина какие то документы. Подняв документы он увидел, что это паспорт и сберегательная книжка. Открыв паспорт, он прочитал фамилию хозяина паспорта, хозяином оказался ФИО84. Также он посмотрел прописку. После смены он пошел по адресу прописки для того, чтобы вернуть паспорт. Придя на адрес, ему сказали, что ФИО85 по данному адресу не проживает, а проживает на <адрес>. После этого, он пошел домой. Находясь в квартире, примерно через час, в дверь его квартиры кто-то постучался. Он открыл дверь и увидел стоящего перед дверью ранее ему не знакомого парня. Парень спросил у него, про паспорт. Он ответил, что паспорт находится у него. Он вынес парню паспорт, а также и сберегательную книжку. Парень сказал, что дом обворовали.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шпет А.С. рассказал обстоятельства совершения им хищения из дома по <адрес> сотового телефона, паспорта и сберегательной книжки. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО86 усматривается, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Шпет А.С. Войдя в ограду дома с разрешения хозяйки дома ФИО87., Шпет А.С. указав рукой на дверной запор, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи металлической трубы Шпет А.С. взломал дверной запор, после чего незаконно проник внутрь дома. Войдя в дом с разрешения хозяйки ФИО88 А.А., Шпет А.С. После чего, продолжая находится в <адрес> с разрешения хозяйки дома, Шпет А.С. предложил пройти в спальную комнату, где указав рукой на нижнюю полку платинного шкафа, пояснил, что после совершения кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу документов, а именно паспорта на имя ФИО94. и сберегательной книги сбербанка России на имя ФИО93.В.
Из протокола явки с повинной Шпет А.С. усматривается, что он сообщает об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона из дома сестры. (л.д. 77);
Виновность подсудимого Шпет А.С. в совершении хищения имущества ФИО95 ФИО97., ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так потерпевшая ФИО99 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по адресу <адрес> Утром домой вернулась дочь с друзьями, они шептались и легли спать. Она тоже после этого уснула. Её сотовый телефон «<данные изъяты>» лежал на компьютерном столике в её комнате. Когда она проснулась около № часов телефона не оказалось. Она стала ругать дочь поскольку думала, что она взяла сотовый телефон. Но ФИО100 сказала, что сотовый телефон она не брала. После этого ФИО101 решила позвонить ей на сотовый телефон чтобы найти его, но не нашла и своего сотового телефона. Потом попросили подругу ФИО102 позвонить на телефоны, но ФИО103 тоже не нашла свой сотовый телефон. После этого она обнаружила пропажу № рублей из своего кошелька. Никто посторонний в дом зайти не мог, поэтому хищение мог осуществить знакомый который пришел вместе с дочерью и друзьями. Похищенный телефон оценивает в № рублей. Всего ей причинён ущерб в № рублей. Данный ущерб для неё является значительным поскольку она проживает одна с дочерью, получает заработок в размере № рублей, дочь не работает. Ей возвращено сотрудниками № рублей. Оставшуюся сумму № рубля просит взыскать с виновного.
Потерпевшая ФИО104 суду дала показания о том, что она проживает с матерью ФИО105 обучается в техникуме. ДД.ММ.ГГГГ она погуляла с подружкой в кафе и вместе с друзьями и подружкой поехала в баню, где также употребляли спиртное. Вместе с ними был и Шпет. После этого она, её подруга ФИО106 и Шпет пошли к ней домой, где легли спать. Утром её разбудила мама и спросила где её сотовый телефон, она ответила, что не брала. После этого она стала искать свой сотовый телефон, но не наша его. После этого они обнаружили, что пропал сотовый телефон и у ФИО107 У неё пропал сотовый телефон «Сони Эриксон S500i», который она оценивает в № рублей, телефон лежал в джинсах. Когда они проснулись Шпет в доме не было. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, проживает с матерью. Похищенный сотовый телефон она получила от сотрудников милиции, ущерб ей возмещен.
Потерпевшая ФИО108 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО109 решили сходить в кафе. В кафе они встретили знакомых, в том числе и Шпет Артура. Когда кафе закрылось, они поехали употреблять спиртное в баню. После этого под утро они пошли спать домой к ФИО110 Потом она проснулась из –за того, что ФИО111 ругалась на неё, она встала, оказалось, что пропал телефон ФИО112 её мамы, пропали деньги и также она обнаружила, что пропал и её телефон. Шпет дома уже не было. У неё пропал сотовый телефон <данные изъяты>, который она оценивает в № рублей, в телефоне находилась флеш карта которую она оценивает в № рублей. Всего ей причинен ущерб № рублей. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она нигде не работает. Является студенткой, получает стипендию в № рублей. Просит взыскать с виновного причинённый ущерб, строго его наказать.
Из протокола заявления ФИО113 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и денежных средств в размере № рублей из <адрес> расположенного в <адрес>. (л.д. №
Из протокола заявления ФИО114 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» из <адрес> расположенного <адрес>. (л.д. №);
Из протокола заявления ФИО115 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель №, оценочной стоимостью № рублей, флеш-карту микро, объем которой 1 Gb., оценочной стоимостью № рублей, из <адрес> расположенного в <адрес>. (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия квартиры по <адрес> усматривается, что сотовые телефоны и денежные средства в квартире отсутствуют. (л.д. №);
Из протокола личного досмотра Шпет А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него изъят сотовый телефон Сони Эриксон, денежные средства № рублей. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО116 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел на работу Шпет А.С. и предложил ему купить сотовый телефон марки «Самсунг», слайдер, в корпусе черного цвета. Он взял у Артура данный сото-вый телефон, и сказал, что он проверит телефон на техническое состояние, а после, если его устроит состояние, он телефон купит. Примерно через 2-3 дня в вечернее время, Артур пришел к нему домой и спросил на счет телефона. Он сказал Артуру, что сотовый телефон не работает и, что он отказывается покупать сотовый телефон. Артур сказал, что срочно нужны денежные средства в размере № рублей, и предложил ему купить данный сотовый телефон за сумму в № рублей. Он согласился, и вынес Артуру № рублей. Он отдал телефон другу ФИО117.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО118 усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, он пришел к ФИО119 на рынок для того, чтобы помочь выгрузить привезенный товар, он увидел у ФИО120 два телефона. Он попросил посмотреть один из них, а именно сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, слайдер. ФИО121 сказал, что данный телефон сломан, то есть не включается. После этого ФИО122 сказал, что он может забрать данный телефон, и если он отремонтирует телефон, то может телефоном пользоваться. Он согласился и забрал телефон ФИО123. В этот же день, он уехал в <адрес>, где попытался починить подаренный ему ФИО124 сотовый телефон. Так как он не смог отремонтировать данный сотовый телефон, он выкинул, где то в селе.
Из протокола явки с повинной Шпет А.С. усматривается, что он сообщает об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения из квартиры по <адрес> трех сотовых телефонов и денег № рублей. (л.д. №
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд находит установленной виновность Шпет А.С. в совершении указанных преступлений.
Далее с учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Шпет А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпет А.С. незаконно проникнув в дом по <адрес> тайным способом с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладел имуществом ФИО125 причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму № рублей.
При таких обстоятельствах действия Шпет А.С. по указанному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит установленным квалифицирующий признак: «С незаконным проникновением в жилище», так судом установлено, что дом потерпевшей пригоден для постоянного в нём проживания, Шпет А.С. проник в дом незаконно, не имея на это каких либо правовых оснований.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпет А.С. находясь в доме по <адрес> <адрес> совершил хищение паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО126
При таких обстоятельствах действия Шпет А.С. по указанному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпет А.С. находясь в квартире по адресу: <адрес> тайным способом с корыстной целью, противоправно безвозмездно завладел имуществом ФИО127 ФИО128 ФИО129 причинив тем самым ФИО130 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО131 значительный материальный ущерб на сумму № рублей, ФИО132 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
При таких обстоятельствах действия Шпет А.С. по указанному эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба превышает пределы установленные примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, потерпевшие исходя из своего дохода, состава семьи, имущественного положения, считают для себя указанный ущерб значительным.
При этом суд уточняет размер похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО133 по указанному эпизоду в № рублей, поскольку потерпевшая как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания дала показания о хищении у неё именно № рублей, вменённый Шпет А.С. размер хищения денежных средств у ФИО134 по указному эпизоду в № рублей не основан на каких либо доказательствах.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, смягчающие наказание обстоятельство.
Как обстоятельство смягчающее наказание Шпет А.С. суд учитывает признание своей вины, явки с повинной.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, учитывая данные о личности Шпет А.С. ранее не судимого, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Шпет А.С. в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
При этом принимая во внимание материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства проживания осужденного Шпет А.С. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде обязательных работ.
Заявленные гражданские иски в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за время предварительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шпет Артура Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:
По п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа, без ограничения свободы;
По п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год без ограничения свободы;
По ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства;
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ Шпет Артуру Сергеевичу по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Шпет А.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на условно осужденного Шпет А.С. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу Шпет А.С. меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить в зале судебного заседания.
Гражданские иски удовлетворить: взыскать с Шпет Артура Сергеевича в пользу:
ФИО135 причиненный ущерб в размере № рублей;
ФИО136 причинённый ущерб в размере: № рубля;
ФИО137 причинённый ущерб в размере: № рублей.
Взыскать с Шпет Артура Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в размере № рубля № копеек.
Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты>, гарнитуру сотового телефона находящиеся на хранении у ФИО138 вернуть собственнику ФИО139
Вещественное доказательство: зарядное устройство к сотовому телефону <данные изъяты>, сим- карту оператора Билайн находящиеся у осужденного Шпет А.С. вернуть Шпет А.С.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья: