Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 марта 2010 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции г. Татарска Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Сальнаск Я.В.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
обвиняемых Парилова Н.В., Дергачёва В.В.
защитников Готовко В.Д., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Артюхова Е.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Парилова Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч.2 п. «в, г», 161 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 месяцев 12 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % зарплаты;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Дергачева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д.<адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты>, образование № классов, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Парилов Н.В. и Дергачёв В.В. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в №-м часу Парилов Н.В. и Дергачёв В.В., после совместного употребления спиртного, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества, взяв дома лопату, пришли на бывшую территорию <адрес>, расположенную по <адрес>, где путем свободного доступа по очереди совместными действиями раскололи лопатой цементную заливку на платформе коллектора и сняли с него, тайно похитив металлическое кольцо весом 60 килограмм, числящееся в МУП «<адрес>» как лом черного металла по цене № рубля за № кг., с похищенным с места преступления скрылись, причинив МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Парилов Н.В. вину свою в краже чужого имущества признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв дома лопату вместе с Дергачёвым пошёл на бывшую территорию <адрес>, где он подошёл к коллектору, а Дергачёв остался стоять в стороне. Он лопатой разбил заливку, откопал кольцо, затем унёс лопату ФИО10 домой, позвал его с собой, тот пошёл. Вместе с ФИО11 они похитили кольцо, унеся его в цвет мет и сдав. Вину признаёт частично, так как он кольцо похитил с ФИО12 а не с Дергачёвым, который всё время стоял в стороне.
Из показаний Парилова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Дергачев, с которым они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что на территории старой больницы видел чугунное кольцо на канализации. Он предложил Дергачеву похитить это кольцо, чтобы сдать в приемный пункт, тот согласился. Взяв дома штыковую лопату, вдвоем с Дергачевым пришли к коллектору, где совместными действиями раскололи бетонную заливку кольца и выдернули его из коллектора. Кольцо перенесли к дороге, где встретили ФИО13 который помог им унести кольцо в приемный пункт.
Допрошенный в качестве подсудимого Дергачёв В.В. вину свою в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Дергачёва В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ днём Парилов предложил похить указанное чугунное кольцо, он согласился. Вместе, взяв штыковую лопату, пришли к коллектору, где раскололи лопатой цементную заливку на коллекторе, вырвали чугунное кольцо и перенесли его к дороге, где встретили ФИО14 и попросили его помочь им унести и сдать похищенное кольцо. Тот согласился, кольцо сдали, на полученные деньги приобрели спиртное, которое втроём употребили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых установленной помимо признания ими своей вины, показаниями представителя потерпевшего ФИО15., свидетеля ФИО16., заявлением директора МУП «<адрес>» (л.д№), протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), справкой о стоимости (л.д. №) и другими материалами дела.
Так представитель потерпевшего ФИО17 суду пояснила, что с территории бывшей <адрес> неизвестные похитили с канализационного коллектора чугунное кольцо, которое числится в МУП «<адрес>» как лом чёрного металла. Ущерб причинён на сумму № рублей, не возмещён, просит взыскать.
Из показаний свидетеля ФИО18., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём он возвращался из гостей домой. Недалеко от территории бывшей <адрес> он встретил двух малознакомых мужчин, одним из которых был Дергачёв, у которых с собой было чугунное кольцо. Они предложили ему помочь унести и сдать кольцо в приемный пункт. Он согласился и они вместе унесли кольцо в пункт приема металлов, сдали, на вырученные деньги Дергачев приобрел спиртное, которое они втроем употребили.
Из заявления директора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с канализационного колодца было похищено чугунное кольцо.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен коллектор по <адрес>, на котором отсутствует чугунное кольцо, рядом куски расколотого бетона.
По справке стоимость № кг лома чёрного металла составляет № рублей.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимых доказана полностью.
Объяснения подсудимого Парилова о том, что Дергачёв с ним кражу не совершал, а совершил кражу с ним ФИО20, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Так сам подсудимый Дергачёв вину признал полностью, поддержал в полном объёме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по предложению Парилова вместе с ним совершил кражу чугунного кольца.
Его показания достоверно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он встретил подсудимых на <адрес>, у них было чугунное кольцо, которое он по их просьбе помог донести до цвет. мета и сдать.
Показания подсудимого Дергачёва и свидетеля ФИО22 последовательны, аналогичны и не доверять им у суда оснований нет.
Эти показания достоверно подтверждаются и показаниями подсудимого Парилова, данными им на предварительном следствии, в которых он признавал, что по его предложению он с Дергачёвым пришли на территорию бывшей <адрес> и совместными действиями сняли чугунное кольцо и отнесли к дороге, где встретили ФИО23, который помог им сдать кольцо в цвет мет.
В судебном заседании подсудимый свои показания изменил, пояснив, что в ходе следствия они таких показания давал, причину их изменения в суде пояснить не смог.
Суд считает, что правдивыми показания Парилова были в ходе следствия, так как установлено, что он в ходе следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, достоверность его показаний, записанных в протоколе, удостоверяется подписями как его самого, так и адвоката. Признательным показаниям подсудимого соответствуют все перечисленные выше доказательства, поэтому суд считает эти доказательства допустимыми, принимает их во внимание.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать их вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимых суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить кражу, совместными действиями похитили чугунное кольцо.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых, характеризующихся отрицательно, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит у Дергачёва: чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, у Парилова: признание им своей вины.
К отягчающим обстоятельствам суд относит у обоих рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимых, характеризующихся отрицательно, как лица злоупотребляющие спиртным, нигде не работающие склонные к совершению преступлений, а Парилов, как лицо, не имеющее постоянного место жительства, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным их исправление и перевоспитание возможным только в изоляции от общества.
Учитывая все смягчающие обстоятельства, сумму похищенного, суд считает возможным назначить им наказание ближе к минимальному размеру.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Парилова Николая Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное Парилову Н.В. приговорами от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Дергачёва Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Дергачёву определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Парилова Николая Валентиновича, Дергачёва Виктора Викторовича в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия - по № рублей № копеек с каждого.
Взыскать с Парилова Николая Валентиновича, Дергачёва Виктора Викторовича в пользу МУП «<данные изъяты>» возмещение ущерба солидарно в сумме № рублей.
Меру пресечения подсудимому Парилову Н.В.- содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу, Дергачёву В.В. избрать содержание под стражей.
Срок наказания исчислять: Парилову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Дергачёву с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытие наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский облсуд через суд г. Татарска в течении 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток с момента вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Судья: Н.А. Большакова