Дело № (2010)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Сальнаск Я. В.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Лазарчук О. И.,
подсудимой Петуховой М.В.,
защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета г. Татарска адвокатов Новосибирской области,
потерпевшей ФИО31,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ПЕТУХОВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б, в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Петухова М.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Петуховой М.В., заведомо знавшей, что у ее соседей ФИО24, проживающих по адресу: <адрес> в сарае, расположенном во дворе домовладения, содержатся кролики, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу чужого имущества – кроликов из сарая ФИО25. Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, Петухова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, убедившись, что ФИО26 нет дома, через огород проникла во двор домовладения ФИО27. по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе дома, откуда тайно похитила восемь кроликов оценочной стоимостью № рублей каждый, принадлежащих ФИО28 С похищенными кроликами Петухова М.В. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО29 материальный ущерб на общую сумму № рублей, который является для нее значительным. Похищенными кроликами Петухова М.В. распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Петухова М.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой Петуховой М. В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО22 показаниями свидетелей ФИО23, ФИО32., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимой Петуховой М. В., исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что она проживает с сыном ФИО11, который является инвалидом детства в связи с <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, ее соседку ФИО12 положили с ребенком в больницу, а её муж в это время употреблял спиртное возле ее дома, решила похитить у них кроликов, чтобы дома употребить их с сыном в пищу. Пока ФИО30 распивал спиртное возле ее дома, она, отодвинув доски в заборе, зашла во двор дома ФИО14 и ФИО15, где подошла к сараю. Дверь сарая не была заперта на замок. Она зашла в сарай, где находились клетки с кроликами. Открыв одну из клеток, она поймала там № кроликов, сложила их в пакет, который у нее был с собой, вернулась к себе домой. Впоследствии двух из похищенных кроликов она унесла и продала за № рублей каждого ФИО33, который проживает на соседней улице, а остальных № кроликов она дома разделала, сварила и с ФИО17 употребила в пищу.
Потерпевшая ФИО34. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась в больнице, а муж в это время дома употреблял спиртное. Когда она вернулась домой из больницы, то муж сказал ей, что у них из сарая пропали № кроликов. Содержат они кроликов в сарае, дверь которого на замок не закрывают, а просто прикрывают ее. В сарае расположены клетки, в которых и находятся кролики. Всего у них в тот момент было № кролика.Кролики были месячного возраста, бело-серого цвета. Каждого похищенного кролика она оценивает с учетом его возраста в № рублей, т.к. взрослый кролик стоит № рублей. Через некоторое время она во дворе дома, где проживает Петухова Марина с сыном ФИО18, увидела ФИО19 и стала спрашивать у него, не видел ли он кто из их сарая похитил кроликов, на что ФИО20 ответил, что кроликов похитила его мать Петухова Марина. Всего в результате кражи № кроликов ее семье был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, который для них является значительным, т.к. в их семье работает только муж, его зарплата составляет в среднем № рублей в месяц. Заработок не постоянный. Она не работает. На их иждивении находится малолетний ребенок. Других источников дохода они не имеют. Она просит привлечь виновную к уголовной ответственности и обязать возместить причиненный ей материальный ущерб.
Свидетель ФИО35 суду пояснил, что он проживает с женой и малолетним ребенком. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда его жена и ребенок находились в больнице на лечении, он решил употребить спиртное. Он пошел к соседке Петуховой Марине, которая проживает с сыном-инвалидом. Там он с Петуховыми употреблял спиртное сначала у них дома, а затем на лавочке возле ограды дома Петуховых. Он рассказал Петуховой М., что его жена и ребенок в больнице. ДД.ММ.ГГГГ-м часу он вернулся домой. На следующий день, когда вернулся с работы, пошел в сарай кормить кроликов, и обнаружил, что из сарая из клетки пропали № кроликов. Кролики были бело-серые, не взрослые. Дверь в сарай они не запирают, а только прикрывают ее. В какой момент похитили кроликов, он не знает. Его средняя зарплата в месяц составляет № рублей, на иждивении у него находятся жена и ребенок, поэтому материальный ущерб, причиненный в результате кражи кроликов в сумме № рублей, для их семьи является значительным.
Свидетель ФИО36 суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ранее знакомая ему Петухова Марина предложила ему купить у нее № кроликов. Петухова М. была в нетрезвом состоянии и пояснила, что кролики принадлежат ей, а продает она их, чтобы выручить деньги на приобретение еще спиртного. Он согласился и купил у Петуховой М. № кроликов по № рублей за каждого.
Из показаний свидетеля ФИО37 исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает у своей знакомой Петуховой Марины с ДД.ММ.ГГГГ года. Петухова М. проживает со своим сыном ФИО21, который страдает <данные изъяты> заболеванием и является <данные изъяты>. Проживают они на пенсию, которую Петухова М. получает в связи с инвалидностью сына. Петухова М. рассказала ей, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершила кражу кроликов из сарая своих соседей и в отношении нее возбуждено уголовное дело.
Из протокола осмотра места происшествия – сарая, принадлежащего ФИО38 расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> установлено, что сарай представляет собой деревянное строение из бруса, в котором расположены клетки для кроликов. На момент осмотра в одной из клеток находятся кролики. Сарай снабжен дверью, которая запирается на крючок (л.д.№).
Из протокола явки с повинной установлено, что Петухова М.В. собственноручно написала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проникла в сарай к соседям и похитила оттуда № кроликов (л.д.№).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Петуховой М.В. в совершении указанного преступления.
Действия Петуховой М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. б, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимой носили характер противоправного вторжения в хранилище: с целью кражи через незапертую дверь незаконно проникла в сарай ФИО39. и совершила оттуда хищение ее имущества. Сарай, где содержались кролики потерпевшей, представляет собой строение, которое отвечает требованиям хранилища: обособлен от жилого помещения, предназначен для хранения животных, временного пребывания людей. Причиненный ущерб в сумме № рублей для потерпевшей является значительным, т.к. она не работает, в семье работает только муж. При этом на иждивении у них находится малолетний ребенок. Совокупный семейный доход семьи составляет № рублей, что ниже прожиточного минимума для каждого члена семьи, установленного законом.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, справки МУЗ «Татарская ЦРБ», из которой следует, что Петухова М.В. на психиатрическом учете в МУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Петуховой М.В., характеризующейся отрицательно, злоупотребляющей спиртным, склонной к совершению преступлений и правонарушений.
К смягчающим обстоятельствам для Петуховой М.В. суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие у неё под опекой недееспособного члена семьи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Петуховой М. В. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.
Гражданский иск ФИО40. о взыскании с подсудимой ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПЕТУХОВУ МАРИНУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Петуховой М.В. испытательный срок в два года. Обязать Петухову М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную в отношении Петуховой М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Петуховой М.В. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме № рублей № копеек.
Взыскать с Петуховой Марины Викторовны в пользу ФИО41 в возвещение материального ущерба № рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяподписьКолосова Л.В.