Дело № (2010)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Сальнаск Я.В.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Колтышевой Н. В.,
подсудимого Дементьева А.Н.,
защитника Готовко В.Д.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета г. Татарска адвокатов Новосибирской области,
представителя потерпевшего ФИО46
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ДЕМЕНТЬЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дементьев А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в №м часу у Дементьева А.Н., проходящего мимо территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества из склада Татарского РАЙПО, с целью последующей продажи похищенного и использования денежных средств для личных нужд.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Дементьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в №-м часу, через забор незаконно проник на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к складу, с помощью найденного лома вскрыл навесной замок на двери склада <данные изъяты>, через входные двери незаконно проник в склад, откуда тайно похитил алюминиевый профиль общим весом № кг. стоимостью как лом цветного металла по № рублей за 1 кг., на общую сумму № рублей, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным имуществом Дементьев А.Н. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Виновным себя в совершении указанного преступления подсудимый Дементьев А.Н. признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Дементьева А.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого Дементьева А.Н. в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО15 показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Дементьева А.Н. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №м часу ночи он шел мимо территории <данные изъяты> и решил залезть на указанную территорию, чтобы совершить оттуда кражу металла. Металл он планировал сдать в пункт приема, а на полученные деньги приобрести себе одежду и продукты питания. Он подошел к забору территории <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> линии и перелез через него. Оказавшись на данной территории, он прошел через кучи с углем и повернул налево, к складу. Сначала он подошел к первой двери, но она была закрыта на 2 замка, он подошел ко второй двери этого, же здания склада. Данная дверь оказалась закрыта на один навесной замок. После чего он прошелся по территории, чтобы найти монтажку или металлический предмет, чтобы вскрыть им замок, и за ангаром, вдоль стены он обнаружил металлический лом, который подобрал и подошел с ним к дверям склада. Лом он просунул в промежуток замка и дернул вниз, замок открылся, он открыл двери и прошел в склад. Внутри склада он освещал помещение фонариком на зажигалке и походив по складу, в правом дальнем углу, возле батареи и за ней он обнаружил алюминиевые рамы и части рам различного размера. Он взял эти рамы и части рам и стал их выносить из склада по две штуки и складывать возле забора на территории <данные изъяты>. Перетаскав около 20-30 штук алюминиевых частей к забору, он закрыл двери склада и повесил замок обратно, защелкнув его, замок защелкнулся. Лом он положил возле старых бетонных плит, на территории <данные изъяты>, где он и показывал в ходе проверки показаний на месте, но при проведении проверки показаний, лома на этом месте не оказалось. После этого, он перекинул все алюминиевые части через забор со стороны <адрес>, потом перелез сам и перетаскал металл к ж.д. линии. После этого он позвонил ФИО20 и попросил помочь перенести металл, откуда металл он ему не говорил и тот у него не спрашивал. ФИО21 подошел через несколько минут, так как проживал рядом и они с ним, вдвоем перенесли металл через линию на <адрес> к строящимся гаражам. В это же время ему на сотовый телефон позвонил ФИО22 и он позвал его на <адрес>. ФИО23 тоже подошел к ним через несколько минут. После чего ФИО25 вызвал автомобиль такси, и они с ФИО24 на такси повезли металл к дому ФИО26 на <адрес>, а ФИО27 пошел домой. Когда выехали на <адрес>, их остановили сотрудники милиции, которые впоследствии доставили их в ОВД и изъяли металл. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от руководителя <данные изъяты> стало известно, что из склада <данные изъяты> был похищен алюминиевый профиль общим весом № кг, который состоит на балансе <данные изъяты> и имеет стоимость как лом цветного металла по № рублей за № кг. Общий ущерб, причиненный <данные изъяты>, составил № рублей. В настоящее время причиненный <данные изъяты> ущерб возмещен полностью. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет и на строгом его осуждении не настаивает. Просит назначить ему наказание по усмотрению суда.
Свидетель ФИО30 суду показала, что работает в <данные изъяты> в должности заведующей хозяйством и ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников милиции стало известно, что из склада на территории <данные изъяты> совершена кража алюминиевого профиля, но сама она данной кражи не заметила, так как не видела следов взлома замка, и не обращала внимание на алюминиевый профиль в складе. Позже когда она присутствовала при осмотре алюминиевого профиля в ОВД по <данные изъяты>, то в ходе осмотра опознала профиль похищенный со склада <данные изъяты>, так как данный алюминиевый профиль был демонтирован со здания крытого рынка и больше нигде такого профиля не могло быть.
Из показаний свидетеля ФИО31 исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он созвонился с Дементьевым Андреем, который пояснил, что у него есть металл, который можно сдать, и попросил помочь. Он подошел на <адрес> к строящимся гаражам и там встретил Дементьева Андрея и ФИО32, а на земле рядом с ними лежал металл, то есть алюминиевые рамы и части рам. ФИО33 вызвал автомобиль такси и они, погрузив металл в багажник такси, поехали на ул. <адрес> к ФИО34, чтобы сдать данный метал, но только они выехали на <адрес> их остановили сотрудники милиции, которые доставили их в ОВД, а металл изъяли.
Из показаний свидетеля ФИО35 исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ему позвонил Дементьев Андрей, который попросил ему помочь. Дементьев пояснил, что находится недалеко от его дома. Он вышел из дома, перешел ж.д. линию и встретил Дементьева Андрея, рядом с которым на земле лежали алюминиевые рамы и части рам. Он и Дементьев перенесли рамы к строящимся гаражам на <адрес>, а затем решили вызвать такси, чтобы увезти их в пункт приема металла. Когда такси подошло он, Дементьев и ФИО36 погрузили в багажник металл, после чего ФИО37 с Дементьевым сели в такси, а он пошел домой. Когда парни выехали на <адрес>, то их задержали сотрудники милиции.
Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что досмотрен автомобиль №, принадлежащий ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При досмотре транспортного средства в багажнике были обнаружены и изъяты бывшие в употреблении изделия из алюминия (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение склада, расположенного на охраняемой территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вход в склад осуществляется через металлические двери, которые запираются на два навесных замка. На момент осмотра металлическая дверь и навесные замки повреждений не имеют. В дальнем правом углу от входа вдоль правой дальней стены расположены металлические каркасы оконных рам, определить количество не возможно, так как складированы в разобранном виде (л.д.№).
Из протокола явки с повинной установлено, что Дементьев А.Н. собственноручно и добровольно указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он при помощи лома открыл дверь склада <данные изъяты> откуда похитил оконные рамы алюминиевые в количестве № шт. Похищенные рамы унес на <адрес> к гаражам и попросил ФИО39 помочь унести рамы ФИО40 По дороге были задержаны сотрудниками милиции (л.д.№).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен алюминиевый профиль в виде оконных рам и частей оконных рам, изъятый при осмотре транспортного средства ФИО41 установлены его индивидуальные признаки, в том числе длина, ширина похищенных изделий (л.д.№).
Из фактуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО42 получила в ОВД по <данные изъяты> профиль алюминиевый в количестве № кг. (л.д№).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дементьев А.Н. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи алюминиевого профиля из склада, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на навесном замке (на дужке), изъятом ДД.ММ.ГГГГ, с места проверки показаний на месте, совершения преступления с участием Дементьева А.Н., по факту кражи из склада <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,, имеется один динамический след от орудия взлома. Данный след не пригоден для идентификации следа образующего объекта. Данный замок отпирался, и был отперт путем принудительного перемещения запирающего конца дужки и конца ригеля посторонним предметом из положения «Заперто» в положение «Отперто» (л.д.№).
Из справки начальника <данные изъяты> участка ОАО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость 1 кг. лома алюминия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.№).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заведующая хозяйством <данные изъяты> ФИО43 получила от следователя ФИО44 навесной замок с ключом (л.д.№
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Дементьева А.Н. в совершении указанного преступления.
Действия Дементьева А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого носили характер противоправного вторжения в помещение: с целью кражи, путём вскрытия навесного замка на входной двери склада, незаконно проник в помещение склада <данные изъяты> по <адрес> и совершил оттуда хищение чужого имущества. Помещение, где хранилось имущество потерпевшего, представляет собой строение, которое предназначено для временного хранения имущества, в том числе и алюминиевого профиля.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что Дементьев А.Н. на <данные изъяты> учете в МУЗ «<данные изъяты>» не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Дементьева А.Н., характеризующегося удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений.
К смягчающим обстоятельствам для Дементьева А.Н. суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Дементьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления старшего следователя ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д.. в сумме № рублей № копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.<адрес>), поэтому, суд считает необходимым взыскать с Дементьева А.Н., признанного виновным, в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДЕМЕНТЬЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. б УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Дементьеву А.Н. испытательный срок в два года.
Обязать Дементьева А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Дементьева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.
Взыскать с Дементьева Андрея Николаевича в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяподписьКолосова Л.В.