Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 мая 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Беспятовой Г.Г.
при секретаре Назаровой М.М.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
защитника Ващенко О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беланенко Александра Эльдаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.213 ч.2 п. а, 161 ч.2 п. а, г, д, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. в, ст. 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беланенко А.Э. совершил вымогательство и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
1.Так, в ДД.ММ.ГГГГ года у Беланенко А.Э. с корыстной целью, возник умысел на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств в сумме № рублей, у ФИО15., не имеющего долговых обязательств перед Беланенко А.Э., с использованием физического насилия к нему и высказывания угроз в отношении членов его семьи, и угрозы уничтожения его имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Беланенко А.Э., действуя умышленно, попросил не установленное следствием лицо, не вступая в предварительный сговор с последним, отвезти его на автомобиле к дому ФИО16. в д. <адрес>. Неустановленное лицо на личном автомобиле в № часу этого же дня привез Беланенко А.Э. в д. <адрес> к дому ФИО17., где Беланенко А.Э. вызвал из дома ФИО18. Когда ФИО19 вышел из ограды своего дома и подошел к автомобилю, Беланенко А.Э., реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме № рублей, действуя умышленно, усадил ФИО20 в автомобиль неустановленного следствием лица, которому приказал отвезти его и ФИО21 от дома последнего. Отъехав от дома ФИО22, Беланенко А.Э., потребовал от ФИО24. передать ему деньги в сумме № рублей, якобы в счет имеющегося долга. На отказ ФИО25 отдать деньги, Беланенко А.Э. применяя насилие, нанес удар в лицо ФИО26, после чего вытащил последнего из салона автомобиля и, продолжая применение физического насилия в виде нанесения многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО27, причиняя ему физическую боль и моральные страдания, стал незаконно требовать передачи ему денежных средств в сумме № рублей, угрожая в противном случае уничтожением его имущества - поджогом дома, причинением физического насилия ему и членам его семьи. ФИО28 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье членов своей семьи, зная, что Беланенко А.Э. ранее судим, имеет авторитет среди лиц, ранее судимых и склонных к совершению преступлений, и может привести свои угрозы в исполнение, был вынужден согласиться с незаконными требованиями Беланенко А.Э. и ДД.ММ.ГГГГ в № часу передал Беланенко А.Э., приехавшему в д. <адрес>, денежные средства в сумме № рублей.
2. Помимо этого в неустановленное следствием время и не установленном следствием месте Беланенко А.Э., незаконно приобрел для собственного потребления без цели сбыта, наркотическое вещество героин массой вещества не менее № грамма, которое стал незаконно хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ в № часу на <адрес> Беланенко А.Э. был задержан сотрудниками ОВД по <адрес> и во время проведения личного досмотра Беланенко А.Э. было обнаружено и изъято № грамма незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства героина.
Подсудимый Беланенко А.Э. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, суду пояснил, что он знал, что ФИО29 возит передачи в колонию, позвонил ему, попросил привезти передачу, он сказал привозить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, с которым они в одной колонии в <адрес> отбывали наказание, освобождался, он попросил ФИО31 передать ФИО32 деньги в сумме № рублей на передачу для него. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ года освободился, от ФИО33 узнал, что тотпередавал ФИО34 деньги, но он передачу не получал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО35 поехал к ФИО36 за деньгами. Он постучал в окно и вызвал ФИО37, который сел к ним в машину. Он просил ФИО38 вернуть деньги, ФИО39 сказал, что не мог с ним связаться, деньги потратил, обещал вернуть на следующей неделе. Он не бил ФИО40 не угрожал ему.ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО41 тот сказал подъезжать за деньгами, он на такси поехал в <адрес>, они встретились в <адрес> у магазина, ФИО42 сел к нему в машину, поехали к нему домой, возле дома ФИО43 деньги отдала жена ФИО44 через окно автомобиля, ФИО45 стоял рядом. Получив деньги, он на такси поехал в <адрес>, где приобрел шприц с дозой героина, употребил, по приезду в <адрес> их остановили сотрудники милиции, ему связали руки, привезли в отдел, досмотрели, обнаружили 3 шприца, пакетик с героином, также изъяли деньги № рублей, которые остались от № рублей. Из этой суммы он № рублей отдал таксисту, № рублей на бензин,№ рублей за поездку, еще в <адрес> покупал продукты. Протокол досмотра он отказался подписать, говорил, что наркотик не его, наркотики ему подбросили сотрудники милиции.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Беланенко А.Э., данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоденьги он у ФИО48 вымогал, однако насилие в отношении ФИО50 не применял. Героин, обнаруженный в его одежде, он приобрел в <адрес> в районе <данные изъяты> вокзала у ранее незнакомого ему мужчины для личного потребления, без цели сбыта (л.д. №).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами.
По эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего
ФИО51 вина Беланенко А.Э. подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО52 пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе знакомого ФИО53 отвозил в колонию в <адрес> сумку с передачей, сумку не смотрел, что в ней было, не знает. На передачу для Беланенко деньги ему никто не давал, передачу Беланенко не отвозил, сам Беланенко никаких денег ему не давал, он перед Беланенко никаких обязательств не имел. ДД.ММ.ГГГГ вечером Беланенко приехал к нему домой, постучал в окно, он вышел, Беланенко предложил сесть в автомобиль поговорить, он сел на заднее сиденье, Беланенко сел на переднее пассажирское сиденье, сказал водителю отъехать от дома в переулок, сказал, что передача пришла не полностью, стал требовать № рублей. Он сказал, что передал все, что было в сумке, деньги отдавать не будет. Беланенко ударил его кулаком по лицу, вытащил его из салона автомобиля и стал наносить удары руками и ногами по лицу и по телу, он упал, от ударов он испытывал физическую боль, на голове были шишки от ударов, на теле были синяки. Беланенко сказал, что через неделю приедет за деньгами, высказал угрозу, что сожжет дом с ребятишками, всей семьей. Зная, что Беланенко судим, только освободился, он его боялся, воспринял угрозу реально. Потом Беланенко стал звонить на его телефон, спрашивал, готовы ли деньги, требовал деньги, разговаривала по телефону с Беланенко его жена. Она рассказывала, что Беланенко угрожал распинать ему голову, сжечь дом с детьми. Они обратились с заявлением в милицию, сотрудники милиции приехали к ним, вручили его жене деньги в сумме № рублей купюрами по № рублей. Когда в очередной раз позвонил Беланенко, спрашивал, готовы ли деньги, он сказал ему приезжать за деньгами в этот же день в <данные изъяты> вечером. Беланенко приехал на такси, он был на работе, вышел к магазину, сел к Беланенко в машину, они подъехали к его дому, вышла жена, вынесла деньги, подала их Беланенко, который опять угрожал жене, открыл окно, двумя пальцами взял деньги и уехал. ФИО54 он не знает, никаких денег ФИО55 ему не передавал.
Свидетель ФИО56 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к их дому подъехал автомобиль, осветив фарами окна, ее муж ФИО57 вышел, потом машина отъехала от дома, муж не вернулся. Она вышла на улицу, мужа не было. Вернулся он примерно через 20 минут, весь в снегу, был расстроенный, сказал, что приезжал «<данные изъяты>», требовал деньги в сумме № рублей, пинал его ногами, на голове у мужа она видела шишки. Потом со слов сестры мужа ФИО59 она знает, что Беланенко приезжал еще к их дому, спрашивал мужа. Потом Беланенко звонил по телефону мужа, она разговаривала, он говорил, что его зовут Александр, муж должен отдать ему № рублей, угрожал и кричал, что приедет, сожжет ее вместе с детьми в доме. Она говорила Беланенко, что сообщит в милицию, тот ответил, что никого не боится. Она восприняла угрозу реально, боялась за себя и детей. Она уговорила мужа написать заявление в милицию. Сотрудники милиции передали ей меченные деньги в сумме № рублей купюрами по № рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Беланенко, с ним разговаривала она, так как муж был на работе, она сказала, чтобы он приезжал за деньгами. Он приехал на такси, она в присутствии мужа и водителя такси в форточку передала Беланенко деньги, он взял их двумя пальцами и сразу уехал. Сотрудники милиции не успели остановить автомобиль.
Свидетель ФИО60. пояснила, что она проживает с братом ФИО61. От брата и его жены знает, что к ним приезжал Беланенко по прозвищу «<данные изъяты>», требовал деньги, избил брата. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, подъехал автомобиль, из которого вышел Беланенко, спросил брата. Она ответила, что ФИО62 нет дома. После этого Беланенко уехал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Беланенко неоднократно звонил на сотовый телефон ФИО63 высказывал различные угрозы, требовал передать ему деньги в сумме № рублей. Посоветовавшись, ФИО64 и ФИО65 решили обратиться в милицию. Вечером этого же дня на автомобиле к дому подъехал Беланенко, и ФИО66 и ФИО67. вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела.
Показания потерпевшего ФИО68 и свидетелей ФИО69 ФИО70 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, до совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым Беланенко знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд признает показания указанных лиц достоверными и принимает их во внимание.
Свидетель ФИО71 пояснил суду, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по вызову он возил Беланенко в <адрес>, в селе по дороге посадили в машину парня, подъехали к дому, парень пошел к дому, потом вышел из дома с женщиной, она ругалась с Беланенко, который разговаривал через открытое окно, женщина бросила деньги в окно уже отъезжавшего автомобиля, они упали на переднюю панель, купюры были сложены пополам, из дома выбежали мужчины, но не догнали автомобиль. Он не заметил, когда Беланенко забрал деньги с панели автомобиля. Беланенко дал ему № рублей на заправку, две купюры по № рублей за поездку, сказал позвонить диспетчеру и сообщить, что повез пассажира в <адрес>, а ехать в <адрес>. В <адрес> он подъехал к <данные изъяты>. вокзалу, Беланенко выходил 2 раза, возвращался с пакетом. Когда они вернулись в <адрес> автомобиль остановили сотрудники милиции, их доставили в ОВД. В ходе досмотра у него были изъяты две купюры по № рублей, которые ему передал Беланенко. Беланенко рассчитался с ним не теми купюрами, которые кинула в автомобиль женщина, а другими.
К показаниям указанного свидетеля в части того, что женщина бросила деньги в окно отъезжавшего автомобиля, они упали на переднюю панель, Беланенко рассчитался с ним не теми купюрами, которые кинула в автомобиль женщина, а другими, суд относится критически.
Пояснения ФИО72 в части того, что женщина бросила деньги в окно отъезжавшего автомобиля, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО73 и свидетеля ФИО74 утверждавших последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что ФИО75 передала деньги в руки Беланенко, который взял купюры двумя пальцами.
Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, приняты судом во внимание как достоверные.
Суд учитывает, что свидетель ФИО76 пояснял в судебном заседании, что видимость была не очень хорошая, так как уже темнело, он не заметил, когда Беланенко взял с панели автомобиля деньги, купюры он не рассматривал.
Кроме того, суд учитывает, что по указанным обстоятельствам ФИО77 подробно на предварительном следствии не допрашивался, после описываемых событий до допроса его в судебном заседании прошел длительный период времени, указанные свидетелем обстоятельства опровергаются протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у ФИО78
Кроме того, эти показания свидетеля ФИО79 противоречат и пояснениям подсудимого Беланенко, пояснявшего в судебном заседании, что рассчитался с водителем такси деньгами, которые ему передала ФИО80.
Поэтому суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО81 в части о том, что женщина бросила деньги в окно отъезжавшего автомобиля, что Беланенко отдал ему другие деньги, являются недостоверными.
Из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств усматривается, что ФИО82 были переданы денежные средства в сумме № рублей (л.д.№).
Согласно протоколу личного досмотра у ФИО83 были изъяты 2 купюры достоинством по № рублей, переданные ему Беланенко А.Э. (л.д.№).
Из протокола осмотра предметов установлено, что купюры, переданные ФИО84 и купюры, изъятые у ФИО85 идентичны (л.д.№).
Согласно протоколу ФИО86 на очной ставке с Беланенко подтвердил свои показания о том, что он не имеет каких-либо долговых обязательств перед Беланенко А.Э., и что в отношении него было совершено вымогательство с применением насилия и угрозы уничтожения имущества (л.д.№).
Таким образом, вина Беланенко А.Э. в указанном преступлении совокупностью исследованных доказательств установлена.
Пояснения подсудимого Беланенко А.Э. о том, что деньги у ФИО87 не вымогал, насилие к нему не применял, являются несостоятельными.
Они опровергаются совокупностью выше исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Так, из показаний потерпевшего ФИО88 свидетелей ФИО89., ФИО90 ФИО91 в части, письменных материалов дела установлено, что Беланенко А.Э. вымогал у ФИО92. деньги в сумме № рублей.
Пояснения Беланенко являются непоследовательными, противоречивыми.
Так, на предварительном следствии Беланенко пояснял, что вымогал деньги у ФИО93, в судебном заседании пояснил, что деньги не вымогал, требовал у ФИО94 долг, хотя сам же пояснил, что он деньги ФИО95 не давал.
Суд принимает во внимание показания Беланенко, данные им на предварительном следствии, когда он пояснял, что вымогал деньги у ФИО96, так как Беланенко в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, достоверность его показаний, записанных в протоколе, удостоверяется подписями как его самого, так и адвоката.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО97 пояснил, что Беланенко знает с 2003 года, вместе отбывали наказание в колонии, Беланенко его поддерживал, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он освобождался из колонии, предложил Беланенко собрать передачу, тот сказал отдать деньги ФИО98. ДД.ММ.ГГГГ он отвез и передал ФИО99 деньги в сумме № рублей, чтобы он купил и отвез для Беланенко передачу в колонию в <адрес> ФИО100 обещал отвезти. Потом Беланенко сказал, что передачу ему не привезли, вернул ли ФИО101 деньги Беланенко, он не знает.
Показания ФИО102 суд признает надуманными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными.
Так, из пояснений потерпевшего ФИО103 установлено, что он ФИО104 не знает, никаких денег ФИО105 ему не передавал.
К показаниям ФИО106 суд относится критически, учитывая, что имея деньги в сумме № рублей, ФИО107 имел возможность приобрести на них продукты для передачи и отвезти передачу Беланенко в колонию.
Оценивая показания ФИО108, суд учитывает, что ФИО109 отбывал наказание в виде лишения свободы совместно с подсудимым Беланенко в одной колонии, они состоят в дружеских отношениях, в настоящее время, привлекаясь к уголовной ответственности, также содержится в <данные изъяты> <адрес>, ходатайство о допросе ФИО110 в качестве свидетеля заявлено подсудимым Беланенко только в судебном заседании, на предварительном следствии Беланенко не ссылался на указанного свидетеля и не заявлял ходатайство о его допросе.
Суд считает, что, давая показания в защиту подсудимого, которые, противоречат исследованным доказательствам, ФИО111, находясь в дружеских отношениях с Беланенко, стремится облегчить его участь.
Показания свидетеля защиты ФИО112., пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, № или № числа, возил на своем автомобиле Беланенко в <адрес>, в его машине Беланенко разговаривал с ФИО113, спрашивал, когда отдаст деньги, ФИО114, признавая долг, обещал отдать через неделю, Беланенко ФИО115 не бил, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, являются противоречивыми.
Так, согласно материалам дела, Беланенко вымогал деньги у потерпевшего ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО117 называет дату поездки в <адрес> 7-ДД.ММ.ГГГГ.
Описывая события, ФИО118 в судебном заседании не смог ответить, на какой стороне улицы он увидел Беланенко, во что был одет Беланенко, как был одет ФИО119, с которым разговаривал Беланенко, однако запомнил имя человека, с которым разговаривал Беланенко, помнит содержание разговора, к которому не имел отношения.
Показания ФИО120 в части обстоятельств разговора Беланенко и ФИО121 не согласуются с установленными в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО122 обстоятельствами преступления.
Из пояснений подсудимого Беланенко, данных им в судебном заседании, следует, что в <адрес> к ФИО123 он ездил с ФИО124, а не с ФИО125, ходатайство о допросе ФИО126 в качестве свидетеля заявлено только в судебном заседании после пояснений подсудимого, на предварительном следствии Беланенко не ссылался на указанного свидетеля и не заявлял ходатайство о его допросе.
Исходя из изложенного, суд считает, что указанные свидетелем ФИО127 обстоятельства поездки с Беланенко в <адрес> могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ, и не состоят в связи с событиями совершения Беланенко вымогательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Беланенко вымогал у ФИО128 передачи денег в сумме № рублей, при этом угрожал уничтожением имущества.
Действия подсудимого Беланенко А.Э. суд по первому эпизоду квалифицирует по ст.163 ч. 2 п. в УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Квалифицирующий признак состава преступления «с применением насилия» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Беланенко А.Э. применяя физическую силу, ударил потерпевшего ФИО129 кулаком по лицу, наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела.
По эпизоду хранение наркотических средств
вина Беланенко А.Э. подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО130 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он с пассажиром Беланенко ездил в <адрес>, где подъехал к <данные изъяты> вокзалу, Беланенко 2 раза выходил из автомобиля, возвращался с пакетом. Когда они вернулись в <адрес> их остановили сотрудники милиции, Беланенко вытащили из автомобиля. Он стоял возле автомобиля, Беланенко положили на землю с другой стороны автомобиля, связывали руки ремнем, обыскивали, Беланенко кричал: «Что ты мне суешь», потом их доставили в ОВД. В ходе проведения личного досмотра у него были изъяты деньги в сумме № рублей, купюрами по № рублей, которые ему передал Беланенко.
К показаниям свидетеля ФИО131 в части задержания Беланенко суд относится критически.
Так, показания свидетеля в этой части являются противоречивыми, поскольку он поясняет, что подсудимого обыскивали и связывали руки ремнем, однако поясняет, что Беланенко положили на землю с другой стороны автомобиля, следовательно, свидетель не мог видеть действия сотрудников милиции и Беланенко.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимого задержали в № часу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток, в условиях ограниченной видимости.
Показания свидетеля ФИО132 в этой части опровергаются результатами доследственной проверки, проведенной по заявлению Беланенко А.Э. о применении к нему незаконных методов ведения следствия. В ходе проверки незаконных методов ведения следствия в отношении Беланенко не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в этой части показания свидетеля ФИО133 являются недостоверными, и не принимает их во внимание.
Свидетель ФИО134 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Беланенко А.Э. В кармане дубленки Беланенко обнаружили и изъяли 3 шприца, пластиковый пакет с веществом коричневого цвета.
Из протокола личного досмотра следует, что у Беланенко А.Э., было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, 3 шприца (л.д.№).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Беланенко А.Э., является наркотическим средством – героин массой вещества № грамма. В ходе исследования израсходовано № грамма вещества (л.д.№).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Беланенко А.Э. установлено наркотическое опьянение (л.д.№).
Из протокол обыска видно, что в жилище Беланенко А.Э. по адресу <адрес> был изъят сигаретный фильтр(тампон) (л.д. №).
В соответствии заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тампоне (сигаретном фильтре), изъятом в ходе обыска в <адрес> имеются следы наркотического вещества – героин (л.д.№).
Данные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их во внимание.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого в указанном преступлении доказана полностью.
Объяснения подсудимого Беланенко А.Э. о том, чтонаркотическое средство он не хранил, наркотик ему подбросил сотрудник милиции ФИО135, являются несостоятельными.
Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО136 о том, что при проведении осмотра у Беланенко из кармана дубленки были изъяты 3 шприца и пакетик с веществом коричневого цвета, показаниями свидетеля ФИО137 о том, что после получения денег от ФИО138 в <адрес> он повез Беланенко в <адрес>, где Беланенко два раза выходил из машины, возвращался с пакетом, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы.
В этой части показания свидетелей ФИО139 и ФИО140 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
Доводы подсудимого Беланенко о применении в отношении него недозволенных методов следствия проверены судом, являются несостоятельными. По делу была назначена доследственная проверка, по выводам которой недозволенных методов ведения следствия не установлено.
По убеждению суда доказательством виновностиБеланенко являются и признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого Беланенко признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, поясняя, что обнаруженное в его кармане наркотическое средство он приобрел в <адрес> у неизвестного мужчины для личного употребления.
В судебном заседании Беланенко изменил свои показания, стал утверждать, что наркотики не приобретал и не хранил, признательные показания давал под воздействием незаконным методов ведения следствия.
Суд проверил эти объяснения подсудимого и находит их несостоятельными, считает, что правдивые показания в этой части Беланенко давал на предварительном следствии.
Доводы подсудимого Беланенко о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия проверены судом, являются несостоятельными. По делу была назначена доследственная проверка, по выводам которой недозволенных методов ведения следствия не установлено.
Кроме того, Беланенко в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, достоверность его показаний, записанных в протоколе, удостоверяется подписями как его самого, так и адвоката.
Поэтому суд считает данное доказательство допустимым и принимает его во внимание.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способов его совершения,формы вины, мотивов, целей и последствий.
Как следует из постановления о привлечении Беланенко в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, Беланенко приобрел наркотическое вещество героин массой вещества не менее № грамма в неустановленное следствием время и в не установленном следствием месте.
В материалах дела также не содержится данных о времени, месте, способе и других обстоятельствах приобретения Беланенко указанных наркотических средств.
Поскольку обстоятельства приобретения Беланенко наркотического средства героин массой вещества не менее № грамма не установлены, из обвинения Беланенко подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств, все действия Беланенко надлежит квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак – в особо крупном размере - нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером наркотического средства «Героин» считается размер, превышающий № грамм, а Беланенко А.Э. незаконно хранил наркотическое средство «Героин» массой вещества № грамма.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из МУЗ «<адрес>» об отсутствии подсудимого на наркологическом, неврологическом и психиатрическом учетах, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать Беланенко А.Э. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступления.
Учитывая все данные о личности подсудимого, характер содеянного, суд считает, что исправление Беланенко А.Э. возможно только в условиях изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГО В О Р И Л:
Признать БЕЛАНЕНКО АЛЕКСАНДРА ЭЛЬДАРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. в, ст. 228 ч.2 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
по ст. 163 ч. 2 п. в УК РФ в ЧЕТЫРЕ года лишения свободы без штрафа;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ в ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путём частичного сложения наказаний окончательно определить Беланенко А.Э. наказание в ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания в ИВС при ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Беланенко А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественное доказательство <данные изъяты> - уничтожить.
Взыскать с Беланенко А.Э. в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: