Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Усть-Тарка 28 мая 2010 года
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Таркского района, Новосибирской области прокурора Усть-Таркского района Иванова Е.Е.,
подсудимого Половникова С.А.,
защитника Кремера Э.Э., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Усть-Таркского района, Новосибирской области,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
потерпевшем ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПОЛОВНИКОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского по национальности, гражданина РФ, имеющего 8 классов образование, женатого, работающего в ООО «Спецстроймонтаж» слесарем, невоеннообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных наград не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, суд,
установил:
Половников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21 часа Половников С.А. находился в помещении котельной № по адресу <адрес>, б/н, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Самсунг» из жилой комнаты, расположенной на втором этаже в пристройке котельной № по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 21.00 часа Половников С.А. вышел из помещения котельной №, взяв с собой металлический лом, и подошел к входной двери пристройки к котельной №, где на втором этаже находится жилая комната, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи лома сорвал пробои с навесным замком с входной двери пристройки на первом этаже, после чего поднялся по лестнице на второй этаж, и через входную дверь незаконно проник в жилую комнату, где действуя умышленно, тайно похитил телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ФИО9 стоимостью 500 рублей.
С похищенным Половников С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Половникова С.А. ФИО10 был причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей, который возмещен полностью.
В судебном заседании подсудимый Половников С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кремер Э.Э. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Половников С.А. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Иванов Е.Е. согласен с ходатайством подсудимого. Потерпевший ФИО11 так же согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в судебном заседании, что Половников С.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Половникову С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Половникова С.А. по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище», и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Половникову С.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительно характеризующие данные по месту жительства и месту работы, полное возмещение причиненного ущерба, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказания для виновного, в судебном заседании не установлено.
Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Половникова С.А. после совершения преступления, так как он сам, добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.62 УК РФ и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление, в соответствии с законом отнесено к категории тяжких.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Половникова С.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Гражданский иск по делу заявлен не был. Ущерб по делу возмещен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства - телевизор, находящийся под сохранной распиской у ФИО12 подлежит возвращению потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба, пластмассовая крышка черного цвета, стеклянная банка, металлический баллончик серебристого цвета, тряпичная перчатка белого цвета, навесной замок с запорным устройством, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Таркского РОВД, подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ПОЛОВНИКОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения штрафа и без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Половникову С.А. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Половникова С.А. периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие исправление осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения Половникову С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Вещественное доказательство - телевизор, вернуть потерпевшему, пластмассовую крышку черного цвета, стеклянную банку, металлический баллончик серебристого цвета, тряпичную перчатку белого цвета, навесной замок с запорным устройством, металлический лом, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В.Агеева