Дело № (2010)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
при секретаре Назаровой М.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Немира А.Е.
защитников Калининой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
подсудимых Суздаля А.А., Илюшина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суздаля А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 180 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,
Илюшина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 180 часам обязательных работ;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суздаль А.А., Илюшин Ю.А. совершили кражу чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Суздаль А.А. и Илюшин Ю.А., находясь в <адрес> в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой на кражу металлического железного листа, находящегося в огороде <адрес>, принадлежащего ФИО13
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу, Суздаль А.А. и Илюшин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через незапертые ворота вошли на территорию огорода, откуда путем свободного доступа, с территории огорода домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, совместными действиями, взяв вместе с обоих концов, тайно похитили металлический лист длинной 3 метра шириной 1 метр, весом 100 кг, оценочной стоимостью как лом металла 3 рубля за 1 кг, принадлежащий ФИО14 С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.
Подсудимый Суздаль А.А. вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по предложению Илюшина Ю.А. совершить кражу металлического листа из домовладения ФИО16., они взяли сани, пошли к дому ФИО17, открыли ворота и вдвоем зашли в огород. Взяв вдвоем с двух сторон железный лист, они вместе вынесли его на улицу, положили на сани, повезли к Рассказову, которому продали лист за 240 рублей, деньги потратили на продукты.
Подсудимый Илюшин Ю.А. вину в краже признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он предложил Суздалю А.А. совершить кражу железного листа из огорода домовладения ФИО18., так как им нужны были деньги на продукты. Вдвоем с Суздалем, взяв сани, они пошли к дому потерпевшей, открыли ворота, зашли на огород, вдвоем взяли с двух сторон лист, вынесли его за ворота, положили на сани и увезли к ФИО19, которому продали за 240 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых установленной показаниями потерпевшей ФИО20., свидетеля ФИО21 протоколом осмотра места происшествия, заявлением и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО22 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром её брат ФИО23 сказал, что железный лист, который они использовали для завозки сена, похищен, о краже она сообщила в милицию. Лист она оценивает, как лом в 300 рублей. Этот лист привез 5 лет назад бывший сожитель ее матери, они использовали лист в хозяйстве для перевозки сена, когда сожитель уходил от матери, по согласию они разделили совместно нажитое имущество, лист остался у матери.
Свидетель ФИО24 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел в огород, увидел, что железный лист, который они использовали для перевозки сена, похищен, о краже он сразу сказал сестре ФИО25, которая вызвала милицию. Этот лист приобретал в 2004 году сожитель их матери Илюшин А., отец подсудимого Илюшина. Когда мать с Илюшиным разошлись, лист остался по взаимному соглашению матери, они использовали его в хозяйстве.
Согласно заявлению потерпевшая ФИО26 заявила о краже металлического листа весом 100 кг с территории огорода, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д№).
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на территории домовладения, расположенного по <адрес>, со стороны огорода к воротам на снегу имеется следы обуви, припорошенные снегом, на снегу у забора имеется след волочения, припорошенный снегом, на момент осмотра ворота повреждений не имеют (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимых Суздаль А.А., Илюшина Ю.А. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного ими преступления, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
Действия подсудимых Суздаль А.А., Илюшина Ю.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела усматривается, что подсудимые, предварительно договорились совершить хищение, а уже потом объективно выполнили указанные действия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность подсудимых и условия жизни их семей.
Смягчающими ответственность подсудимых Суздаля А.А., Илюшина Ю.А. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим ответственность подсудимых Суздаля А.А., Илюшина Ю.А. обстоятельством является рецидив.
Учитывая данные о личности подсудимых Суздаль А.А., Илюшина Ю.А., характеризующихся удовлетворительно, характер содеянного, размер причиненного кражей ущерба, мнение потерпевшей, просившей суд не наказывать подсудимых, смягчающие ответственность обстоятельства, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и приходит к выводу, что подсудимым возможно назначить наказание с применением ст. 68 УК РФ, назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ущерба, заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО27 в сумме 300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать СУЗДАЛЯ А.А., ИЛЮШИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, по которой назначить им наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 часов каждому.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Суздалю А.А. и Илюшину Ю.А. наказанию частично присоединить неотбытое ими наказание по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Суздалю А.А. и Илюшину Ю.А. наказание в 240 часов обязательных работ каждому.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюшина Ю.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Суздаль А.А. и Илюшина Ю.А. отставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать солидарно с Суздаль А.А. и Илюшина Ю.А. в пользу потерпевшей Литяго Т.А. 300 рублей.
Взыскать с Суздаль А.А. и Илюшина Ю.А. процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 716 рублей 10 копеек с каждого.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Беспятова Г.Г.